В рамках государственной поддержки неправительственных некоммерческих организаций Общероссийской общественной организацией «Российская ассоциация содействия науке» реализуется социально значимый проект «Научные традиции: диалог поколений».

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».

Оглавление:

Комплексный отчет по итогам выполнения проекта.

1. Краткое описание проекта.
2. Проведение качественного социологического исследования.
3. Проведение количественного социологического исследования.
4. Написание и издание книги с диалогами и размышлениями о традициях и будущем российской науки в стране и мире с участием 10 патриархов отечественной науки.
5. Проведение конкурса научных работ среди студентов, аспирантов и молодых ученых.
6. Оценка результатов, социальной значимости проекта и рекомендации.

 

      1. Краткое описание проекта

Социально значимый проект «Научные традиции: диалог поколений»  был реализован в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года и представлен комплексом мероприятий. Одним из которых является проведение комплексного социологического исследования по изучению оценки статуса и восприятия перспективности научной деятельности в студенческой и научной среди молодежи до 36 лет.

Для получения объективной оценки, в рамках проекта было проведено комплексное социологическое исследование, представленное 10 глубинными экспертными интервью с  молодыми учеными и анкетным опросом 36 респондентов-участников конкурса научных работ.

Результаты проведенного исследования подтвердили исходную гипотезу проекта о том, что существует насущная потребность в организации межпоколенческого научного диалога, пусть даже через поколение (с учетом потерянного возраста 45-55-летних, в силу объективных и независящих от них обстоятельств вынуждено покинувших науку из-за необходимости адаптации к жизни в условиях новой России). Примечательно то, что даже нынешнее поколение 20-30-летних единодушно в признании в качестве сильных сторон отечественной науки наличия мощного, фундаментального, научного и технологического багажа советского периода. К сильным сторонам отечественной науки они относят и кадры старой школы. С одной стороны, они сетуют на засилие в науке 70-летних, а, с другой, не отрицают, что ученым можно состояться не ранее 65 лет.

Признавая межпоколенческие ментальные различия, обладая большей ценностной ориентацией на индивидуальность и здоровым меркантилизмом, они склонны искать общение с состоявшимися в мировом научном сообществе представителями научного знания. Но как это сделать не знают.

Для большей части опрошенных в ходе исследования и молодых ученых, и участников он-лайн опроса центры, в которых есть научное наставничество не известны. Кумирами они называют представителей зарубежной науки и технологий, хрестоматийно  известные личности более ранних исторических периодов, советских ученых, а из современников, в редком случае, к ним относят научного руководителя или представителя компании, в которой работают. Ни одного имени академика РАН, ни одного руководителя крупного российского научного центра или института не было названо ни разу! Вопрос почему, остается открытым.

Научное сообщество мало о себе рассказывает, а для СМИ тема персоналий в науке не является прибыльной, так как не обеспечивает рост читательской аудитории. Молодые ученые и студенты, мечтающие о карьере в науке, не относятся к среднестатистическому читателю. Именно поэтому в рамках социально значимого проекта «Научные традиции: диалог поколений»  было запланировано издание книги с диалогами и размышлениями о традициях и будущем российской науки в стране и мире, о своем пути в науку и жизни в ней 10 патриархов отечественного научного знания.

В рамках проведенного исследования молодые ученые и те, кто только мечтает об этом, но уже участвует в конкурсе научных работ рассказали о себе. С анализом результатов экспресс-опроса были ознакомлены те 10 известных ученых, которые рассказали о себе и дали рекомендации молодым, тем кому дальше нести эстафету знаний российской науки. Таким образом, межпоколенческий научный диалог был продолжен на страницах книги.

2. Проведение качественного социологического исследования

Отчет о проведении 10 личных (экспертных интервью) с 10 представителями научного сообщества.

В период с 04 апреля по 05 июня 2017 года были подготовлены и проведены личные интервью с 10 молодыми учеными, представителями 8 отраслей научного знания. Для того, чтобы получить не только запланированное представительство по отраслевой специализации, но и получить максимально широкий охват по месту работы, для проведения интервью были выбраны молодые ученые, представляющие не только академическую (Академия наук РАН) и вузовскую науку (НИУ ВШЭ), но крупные исследовательские центры («Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ») и бизнес (компания ЗАО «НТ-МДТ» и Ройстат), а также государственные структуры (Московская государственная экспертиза). Кроме того, респондентами были выбраны и состоявшиеся в науке — обладатели научных степеней, и аспиранты, и врачи, и инженеры.

Средний возраст опрошенных составил 27,5 лет. Самым молодым участникам опроса исполнилось 23 года, самому возрастному – 34 года.

Основные характеристики выборки:

Качественные характеристики выборки

Тщательно организованная работа по отбору участников интервьюирования обеспечила качественные исследовательские результаты.

Основная задача исследования заключалась в получении информации от молодых представителей научной элиты о науке, месте ученого в современном обществе, о том, что целесообразно сделать для развития интеллектуального потенциала страны, о роли научного наставничества, а также перспективах развития российского научного знания и оценке места отечественной науки в системе международного научного знания.

Мы просили участников исследования дать собственные экспертные оценки, для расчета консолидированных показателей. Мы беседовали с 10 молодыми учеными и просили высказать свое мнение по вопросам текущего состояния и перспектив развития отечественной науки.

Опрос проводился по трем тематическим блокам:

Блок № 1.Оценка роли науки и места ученого в современном российском обществе;

Блок № 2. Определение необходимости диалога поколений;

Блок № 3. Что требуется как необходимое для развития потенциала ученого, создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

Общее количество вопросов составило 20 штук.

Исследование проводилось методом личного экспертного интервью по утвержденной анкете/гайду. Средняя продолжительность каждой беседы в среднем составляла 40 минут и определялась временем, которым располагал эксперт  для проведения беседы.

Все записи интервью расшифровывались.

Беседы с молодыми учеными были призваны показать значимость науки в жизни общества, статуса молодого ученого и перспектив личностного роста в отечественной научной среде.

Все беседы были содержательными. Развернутые ответы, полученные в ходе проведения личных экспертных интервью показали высокую заинтересованность участников опроса в тематике опроса, в частности, и  проекта, в целом.

Блок № 1. Оценка роли науки и места ученого в современном российском обществе

1. Место науки в современном российском обществе

Доминирующее большинство опрошенных — 70% от общего числа, назвали место науки в современном российском ее недостойным. Причины такого положения по мнению молодых ученых связаны с тем, что о науке мало говорят в СМИ, она не находится в приоритете руководства страны, а  общество не понимает чем занимаются ученые и в чем состоит их роль. Как отмечают два участники опроса: «наука живет в своем мире», а «у нас в стране в приоритете  то, что может приносить доходы».

Вопросу материального обеспечения науки и тех, кто ею занимается, в опросе было уделено достаточно много внимания, и уже на старте исследования проводилась самокритичная параллель между «во-первых, неконкурентоспособной заработной платой, а, во-вторых, тем, что качество и имидж научного продукта немного подпорчен».

На уточняющий вопрос: связаны ли напрямую статус и образ науки, практически каждый из опрашиваемых отвечал отрицательно, но после этого следовало уточнение: « государством профессия ученого не оценена по степени важности».

Парадоксальность рассуждений, что «образ ученого популярен в обществе и дети в школе мечтают быть учеными, но это не модно» обосновывалась тем, что «образ ученого сформирован через телесериалы и фильмы».

В низком уровне публичности и неразвитости медийного образа науки большая часть экспертов склонны считать, что «виновны и СМИ, и сами ученые». Одной из причин является «отсутствие традиций медийности, свойственной только академическим институтам». В итоге, «ученые мало о себе рассказывают», а «научная форма знаний по истории в обществе распространена слабо и формируется главным образом в СМИ, а до чтения научных трудов у людей руки не доходят…., поэтому чтению трудов Акунина нет альтернативы».

Обращая внимание на тот факт, что «научные организации сами виноваты в том, что мало вкладываются в популяризацию своих разработок», опрошенные также акцентировали внимание медийных каналов на том, что «СМИ должны более ответственно относиться к информации, так иногда громкие названия, с одной стороны, привлекают внимание, а, с другой, вводят людей в заблуждение».

Не только решительные, но и более осторожные сторонники несоответствия значимости отечественной науки в современном российском государстве считают, что « помимо оборонки, наука должна занять одно из первых мест».

2. Необходимость пересмотра подходов к оценке современной российской науки

Необходимость пересмотра подходов к оценке науки связывается участниками опроса как с необходимостью пересмотра подходов к управлению наукой, так и технологии оценки научной эффективности ученого по причине того, что на текущий момент, как отмечает один из экспертов, «в отличие от прошлого периода, современная наука превратилась в маленький островок знания».

Среди 90% респондентов доминирует точка зрения, что «проблемы в отечественной науке, главным образом,  связаны с самоцитированием,  так как наукометрический показатели эффективности ученого выходят на первый план, но есть механизмы его накручивания». Не оспаривается факт неоднозначности того, что «оценка работы ученого по индексам и хорошо и плохо, так как не оценивается качество», так как « наука — специфическая деятельность: физика и экономика – это совершенно разные миры к которым должны применяться разные подходы». Молодые ученые понимают, что «существующие индексы цитирования имеют перекосы так как  учитывают публикации, в основном, в англоязычных журналах, тогда как не все ученые могут в них публиковаться». Поэтому, в отличии от естественно-научного, для гуманитарного знания открыты «два параллельных мира: печататься в российских журналах и быть востребованными властью и печататься в зарубежных, но заниматься чистой наукой». Отмечается, что «существующая система индексов негативно сказывается на репутации ученого, так как рамки сроков и публикаций мешают заниматься творчеством и влияют на достоверность результата». Кроме того, данный подход неприменим «к оценке эффективности ученого,  так как не во всех отраслях знаний есть высокорейтинговые издания, например, в информационной безопасности».

Вместе с тем, «в советское время была выработана система поддержки научных изданий, которая сейчас отсутствует», что также сказывается на количестве высокорейтинговых отечественных изданий, особенно гуманитарного профиля. Не оспаривая целесообразность ранжирования ученых по их публикационной активности, молодыми учеными гуманитарного профиля отмечается, что « в отличие от населения, для историков важна не сенсационность, а знание, поэтому в публичных дискуссиях историки проигрывают научпопу».

Все без исключения респонденты понимают, что «существующая система оценки научной эффективности призвана интегрировать нас в международную научную систему, но для  многих отраслей важнее практический выхлоп, а не число публикаций». Накручивание публикаций не может повысить качество и результативность научной деятельности и поэтому,   необходимость пересмотра подходов к «оценке науки связана с тем, что нет прорывных результатов, идет переливание из пустого в порожнее, готовятся бесчисленные методологии, а прорыва, сопоставимого выходу в космос нет, как ничего амбициозного, что можно было использовать для дальнейшего развития».

Не смотря не категоричность отдельных замечаний, о том, что «индексы цитирования РИНЦ и Хирш – единственные в мире показатели  эффективности ученого и других пока никто не придумал», все участники экспертного опроса соглашаются с тезисом о необходимости пересмотра подходов к науке.

Поскольку «существующая система оценки работы ученого не совершенна, но государственное регулирование… целесообразно», 100% участников исследования признают, научную политику в качестве ключевого элемента государственного управления. Но вместе с этим, высказывается мнение, что «государство должно управлять наукой, а не ее содержанием, а для этого руководить ею должны ученые, а не эффективные менеджеры». Представители научного сообщества настаивают на объективности, утверждая, что «государственное управление наукой должно прислушиваться к мнению  ученых-профессионалов, так как они лучше  далеких от науки людей знают отраслевую специфику, но при этом трезво оценивать возможности ученых». Представитель научного сообщества, представляющий фундаментальные основы инженерных наук, резонно замечает, что  «пересмотр подходов к науке связан с необходимостью централизации постановки целей и задач перед наукой и отказ от практики когда сами ученые определяют направления развития науки  и чуть ли ни каждая лаборатория самостоятельна в разработке непонятно кому нужных приоритетов».

В рамках обсуждения принципов организации госуправления наукой, молодыми учеными обращалось внимание на то, «вопрос встал остро потому, что было потеряно много ученых, уехавших в другие страны, к примеру, недавно умерший нобелевский лауреат, академик Абрикосов». Осознавая что последствия 90-х годов до сих пор ощутимы в отечественной науке, один из экспертов делает заключение: «потеря большого числа особенно теоретиков, толкающих вперед науку, должна быть замещена подготовкой молодых научных кадров». Данное мнение поддерживается аргументацией двух других участников опроса: «наука дает толчок развитию экономики – это наиболее важный фактор в любом государстве», но, к сожалению «в последнее время мало научных достижений по сравнению с тем, что было раньше». Одним из критериев низких результатов, требующей активного реформирования российской науки, учеными отмечается, что «по количественному показателю зарегистрированных научных патентов Россия отстает катастрофически».

3. Является ли престижной профессия ученого

При обсуждении данного вопроса, только 2 из 10 респондентов отрицательно ответили на вопрос престижности профессии ученого. Отмечается, что  «несмотря на положительные изменения …, быть ученым … по финансовым соображениям не престижно (представитель отрасли « наука о человеке и обществе»). Но если одни участники опроса считали, что активность молодого ученого может помочь в решении материальных проблем за счет поиска работы, обеспечивающей «эффективный контракт, позволяющий при низких ставках, но  за счет публикаций, участия в грантах и проектах получать приличные деньги», другие принимали ситуацию как неизменяемую, считая, что если «при недостаточной для хорошей жизни заработной плате, человек, выбирающий научную стезю, работает добросовестно и качественно, поэтому он безусловный герой».

Вопросу героизации профессии ученого было уделено при ответах достаточно много внимания, но лишь 2 эксперта назвали ученого героем нашего времени, причем главным образом за самоотверженность в работе.

Подавляющее большинство 8 респондентов категорически не согласны с мнением  считать профессию современного ученого героической. Во-первых, из-за того, что «роль науки в общественной жизни достигло минимальных значений». Отсылая к своему опыту участия в разработке  3-х летней давности «Стратегия — XXI» участник опроса заметил, что «в долгосрочной перспективе, планировалось, что героями должны стать учитель, солдат и ученый. Ученый – последний в этой тройке». Таким образом, проявляется логика рассуждений: если нет почвы для проявления героизма, то и героев ждать не стоит. Этот тезис прямо читается в ответе одного из экспертов: «ученый не является героем нашего времени потому, что нет оснований для героизма, в отличие от 90-х, когда ученые оставались работать в стране и двигать вперед отечественную науку, несмотря на более выгодные  предложения за рубежом».

Во-вторых, из-за «низкой известности ученых в стране связанной с недостаточным и некачественным информационным освещением», отмечали участники опроса: «ученый не герой нашего времени, так как, в отличие от спортсмена, не обладает качествами которые нравятся молодежи». Помимо этого медийный образ ученого лишен героизма «так как отсутствуют аналоги романтического флера и идеалов, существовавших, например,  в 60-х годах в отношении геологов, поднимавших целину».

Однако, не все ответы респондентов укладываются в эти два тезиса, контраргументом им можно считать высказывание о том, что  «раньше учеными гордились даже если они не были очень известны, например, не мешала секретность Сергея Павловича Королева», да и «ученые не склонны к известности и славе».

Но если о героизме участники опроса спорят, то все они без исключения соглашаются с тем, что профессия ученого по своей природе творческая. При этом, 2-е молодых ученых считают, что она  не сравнима ни с какой другой, тогда остальные участники опроса считают ее аналогом профессии учителя, спортсмена «только один тренирует мышцы, а другой мозги, читая книги, решая задачи, общаясь с другими людьми», художника, писателя и даже врача.

В целом, участники опроса сходятся во мнении, что несмотря ни на что «интерес к науке вырос и она стала более престижной». Они разрывают смыслы как синонимы между престижностью и известностью, резюмируя обсуждение данного вопроса гайда : «в России нечего монетизировать кроме природных ресурсов и мозгов. Настало время монетизировать мозги». Таким, был выдан рецепт решения вопроса о недостаточном финансировании и низкой заработной платы ученых.

4. Выбор карьеры ученого

Выбор карьеры ученого, как отмечали участники исследования, открывает возможности для карьерного роста. На текущий момент «существует большой провал в интервале от 35-летних до 45-ти,50-летних. Но  сейчас появляется большое количество молодых, талантливых ученых 30-35 лет, которые на голову выше представителей предыдущего десятилетия». Столь очевидная самоуверенность, не лишена прагматизма.

80% участников опроса дали утвердительный ответ на вопрос об осознанности выбора карьеры ученого. Причем лишь 4 эксперта отметили, что данное решение было продиктована семейной традицией, а в остальных случаях на решение пойти в эту профессию оказали влияние в 3-х случаях научный руководитель, увлечение интересной темой («еще в выпускных классах школы я занимался электронными системами управления и мне это понравилось»), а для 2-х участников — интересной работой   или примером  («карьера ученого была выбрана не благодаря влиянию наставника, а тому, что перед глазами были примеры успешных людей внутри нашей компании»).

5. Самая перспективная отрасль научного знания

Говоря о перспективности выбранной профессии, все участники опроса уверенно заявляли, что в основе их выбора перспективность профессии была определяющей. В качестве примера два из десяти ответов: « для меня, надеюсь в будущем крупного ученого, выбор отрасли знания определялся перспективностью» и «еще будучи студентом, я выбрал научное приборостроение, как область, позволяющую достойно существовать, видеть перспективы и результат своей деятельности».

Но не только перспективность, но и возможность самореализации называлась среди значимых: «при выборе профессии я основывался на личном интересе и возможности самореализации». Интерес к новому, безусловно,  подогревали и медиа, повлияв на выбор новой, а потому перспективной отрасли: «во время моего поступления в университет, благодаря СМИ услышала про наноматериалы, так СМИ сыграли свою роль в выборе профессии».

При ответах на уточняющий вопрос, лишь 2 молодых эксперта склонны были считать перспективность и недооцененность синонимами, связывая напрямую данные смыслы. Полагая, что «перспективно то, что недооценено», они аргументировано доказывали: «будучи специалистом по экономике изменения климата, отрасли которой еще 5 лет назад занимались 3 человека, эта отрасль очень востребована».

В список перспективных научных направлений, названных участниками опроса вошли: экономика изменения климата; китаистика; цифровая экономика; биология, связанная с мозговой деятельностью; междисциплинарные гуманитарные исследования; био- и ядерные технологии; атомная отрасль и электроника; информационные технологии; возобновляемые источники энергии и персонализированая медицина; аддитивные технологии; наноматериалы и генная инженерия.

6. Перспективы карьерного роста в науке: польза отечеству или самореализация.

Практически все, 8 из 10 молодых экспертов связывают свое будущее с Россией и видят перспективы карьерного роста и будущее в профессии только в ней. Хотя, в двух  дополнениях к ответу прозвучали комментарии: «перспективы карьерного роста связаны с Россией, но международные проекты расширяют научный горизонт и тоже  были бы интересны» или «будущее, в данный момент, связываю с Россией, опыта работы в других странах нет». Безусловно, эти фразу  можно рассматривать в качестве готовности к работе и в других странах. Но только при условии получения приглашения на работу в них. Тем более удивительным было услышать аргументацию выбора только карьерного роста именно и только здесь: «будущее связываю с Россией, хотя получал приглашения работы в США и Голландии, но отказался от них, так как не планировал отъезд из страны». В противовес закрытости одного из участников опроса рамками одной страны, другой  молодой ученый демонстрировал открытость всему миру —  «ученый в современном мире явление транснациональное и будущее в науке я  не связываю с одной страной». Данную точку зрения поддержал еще один из экспертов, высказав следующее мнение: «считаю, что ученый не должен связывать себя не со страной, а с наукой».

Здоровый прагматизм, выразивший только в трех ответах  на дилемму: самореализация или польза Отечеству продемонстрировал приоритет  первого над вторым: «на первом месте самореализация в любимой научной отрасли, на втором – польза Отечеству». Подавляющее большинство: 7 из 10 участников опроса говорили о том, что «польза Отечеству важнее самореализации, так меня воспитывали», что «выбор между самореализацией и пользой Отечеству делаю в пользу последнего, так как основной является социальная польза, а потом все остальное».

Примечательно, но самые молодые участники опроса, чей возраст составлял 23 года посчитали, что свои перспективы карьерного роста очень высокими с уверенностью «считаю, что у меня есть шансы сделать что-то стоящее», а их более старшие коллеги, перешагнувшие 30-летний возрастной рубеж, наоборот, оценивали свои шансы как средние, не выражая оптимизма к уровню своих научных достижений. Но и оптимисты, и скептики говорили о том, что « к сожалению, ученых заставляют не только быть учеными, но и продавцами своего научного творчества», а «ученому важно не только узнавать что-то новое, но и презентовать себя под таким соусом, чтобы им заинтересовались». Но самое главное: «перспективы карьерного роста есть всегда и  зависят от работоспособности, нельзя сидеть сложа руки».

На вопросы о том, можно ли получить международное признание и известность без попадания в базы данных Web of Science и высокорейтинговые издания и способно ли решить данную проблему альтернативного русскоязычного сегмента мировой базы данных, большая часть ответов сводилась к констатации факта, что «в России не читают работы на английском языке, поэтому возможность публикации на русском была бы полезна», но «создание русскоязычного сегмента мировой базы данных не поможет получить мировое признание, но поженит науку  с практическими рекомендациями ученых в России», так как «публикации должны быть не сами по себе, а быть востребованными либо фундаментальной наукой, либо производством».

Несмотря на явно проявленный скепсис в оценке перспектив создания русскоязычного сегмента мировой базы данных аналогичных зарубежным: «верю в русский сегмент научной базы данных, но это многолетний труд, требующий объединения разрозненных данных научных результатов клиник и лабораторий» или «создание русскоязычного сегмента базы данных само по себе мало, что даст», участники опроса понимают ее необходимость, даже с большими временными затратами. К примеру, «не менее 30 лет потребуется для создания российских аналогов журналов Nature или Science».

7. Основные препятствия мешают молодому ученому состояться в науке

Среди основных препятствий, мешающих молодому ученому состояться в науке, были названы следующие:

1. хроническое недофинансирование – 70% ответов, Это самый высокий показатель. Комментарии, полученные по данному вопросу, показывали, что для участников опроса, защитивших кандидатскую диссертацию, особо трудным в материальном плане является для молодого ученого период обучения в аспирантуре: «для геологии главное препятствие недофинансирование, так как на аспирантскую зарплату в 25 лет нельзя достойно жить и кормить семью», поэтому «когда на этапе обучения в аспирантуре вынуждены подрабатывать… и если на месте подработки появляются успехи, то именно туда и уходят работать т.к. именно там успехи и конкретные предложения».  Так случайная подработка становится постоянным местом работы. К этому можно по-разному относиться, но факт остается фактом.

Один из участников опроса отметил, что простое увеличение объема финансирования в его научную отрасль не способно обеспечить ее развитие, так как речь нужно вести «не просто увеличение финансирования, а более разумного  использования».

2. отсутствие оснащенных научных площадок – 40% ответов. И это второй показатель по количеству названных ответов.
3. существующая модель администрирования наукой -20%.
4. возрастные ограничения для руководящего состава — 20%.
5. технология оценки научной деятельности – 10%

Помимо предложенного списка вариантов ответа, молодые ученые посчитали важным назвать: «основное препятствие отсутствие трудолюбия и желание работать до тех пор, пока не получен результат, быть мотивированным на продолжение отработанной проблемы», так как «все зависит от самого человека и его желания» и «других преград, кроме внутренних предубеждений и страха нет, но нужно просто работать и все получится». Таких ответов было 30%.

К названным тремя экспертами препятствиям «можно отнести недостаточную пропаганду профессии ученого, что тоже препятствует развитию науки», отсутствие «ученых в возрасте, способных передавать знания и помогать развиваться», а также языковой барьер так  как «необходимо развитие практики массового привлечения иностранных ученых для развития языковой практики и обмена опытом». Каждое из препятствий было названо по одному разу и потому в процентном выражении составили по 10% ответов.

8. Возраст реализации потенциала ученого

Среди самых лояльных ответов: «ученый может состояться в любом возрасте, в диапазоне от 25-ти до 50-ти лет». Это был единственный ответ, с большим временным горизонтом  в 25 лет, что по умолчанию подразумевало, что возрастной критерий не может быть назван, а ученый может реализовать свой интеллектуальный потенциал независимо от возрастного ограничения.

Однако, 80% участников исследования склонны были обозначить возраст пика развития способности ученого в возрасте 30-35 лет. Данные ответы снабжались следующими комментариями: «наука развивается стремительно, внедряются новые технологии, моделирование, математические инструменты… только молодой мозг  способен на революционный результат», «многие ценные научные открытия делаются около или после 30-ти, так как в этом возрасте человек получает динамику для последующей самореализации», «если ученый не состоялся к 30-35 годам, то у него отсутствует потенциал для исследовательского развития», «потенциал ученого раскрывается к 30-35 годам, когда много энергии и можно не спать ночами», «после 30-ти, так как за это время проходит обучение, нарабатывается практический опыт и экспертное признание». Мотивация ответов строилась на том, что «что мозговая деятельность полностью формируется к 24 годам и фундаментальные открытия делаются когда мозг не зашорен» и «хотя признания в научном сообществе к 30 годам еще нет, но заявить о себе, получить серьезные научные результаты и по полной вкалывать».

Назывался возраст пика раскрытия интеллектуально потенциала в экономике 35-40 лет, в исторической науке в 35-45 лет, в фундаментальных науках к 40 годам, «в физике возраст 30 лет – это пик, когда мозг свежий и легко думается», в  30 лет в математике, в инженерных науках после 30-ти.

И если еще один из участников опроса допускал, что ученый полностью может проявить свой потенциал «ближе к 45-ти, когда уже есть опыт и наработаны нужные контакты, но при этом, молод и признан в профессиональном сообществе», другие, склонны были считать что «после 50-ти шансов стать выдающимся ученым  мало», а уже «после 70-75 лет – это старость, когда мозг не такой и люди отходят от дел, передавая свои идеи молодым».

Резюмируя ответы на данный вопрос, можно было бы формально считать, что участники опроса, уже являются почти состоявшимися учеными, однако, складывалось стойкое ощущение, что возрастные группы назывались по принципу близости к своему возрасту, а порог зрелости и движения к старости ученого открывался за пределами 45 лет.

9. Поиск талантливой молодежи

Комментируя данный вопрос, один из участников опроса заметил, «необходимо отказаться от существующей ходячей категории «молодой ученый», что на стереотипе мешает адекватно оценивать работы  ученых возрастной категории до 35 лет» , а второй добавил: «молодежь вся талантлива, но одни талантливо дрессируют собак, а вторые делают наночастицы».

Поиск талантливой молодежи, по мнению участников опроса, необходимо начинать со школьной скамьи и «больше давать профориентации разговаривать с детьми о том, что они сами хотят, а не их родители».

Тема необходимости популяризации науки была при ответах несколькими респондентами:

«поиск необходимо строить на пропаганде через СМИ», так как только «только массовая популяризация может поддержать интерес к науке», «необходимо  больше открытых лекций, открытых дверей лабораторий для того, чтобы заинтересовать молодежь  научным процессом» так как «любовь к науке нужно воспитывать с детства», и «брать за пример бесплатные  тренировочные площадки у спортсменов, то это кружки, в которых можно паять, моделировать» .

По мнению участников опроса, «искать молодежь можно через олимпиады, естественно, с подарками». Олимпиады и конкурсы предпочтительнее проводить с широким территориальным охватом. Конечно,  «талант обязательно себя проявит, но через конкурсы его нужно выявлять и помогать как можно раньше состояться».

Эксперты считают, что несмотря на «массу побочных эффектов, ЕГЭ обеспечивает возможность поступления талантливой молодежи в любой вуз страны». Создавая равные условия, единый экзамен обеспечивает возможность талантам из регионов.  Вспоминая аналогии из истории, один из участников опроса отметил, что «Ломоносов сам пробился, но нужно помогать молодым людям, так как не все обладают необходимой информацией».

Но таланту обязательно нужно помогать, как финансово, так и с помощью наставничества, «что увеличит отдачу  вдвое».

«Поиск талантливой молодежи нужно осуществлять в профильных институтах, а дальше решать вопрос по созданию предпосылок для их научной карьеры». Потом, аспирантура, требующая «финансовая поддержка на первых  этапах обучения».  Далее, «после аспирантуры необходима индивидуальная работа, так как возникает некий элемент провала, который можно заполнить работой в проектах, рассчитанных на 1-2 года».

Участники опроса единодушны в том, что «работа с талантливой молодежью обязательно нужна, так как талант может пробиться не в том месте и с потерями». Тем более, что «всегда есть конкуренты в борьбе за талантливую молодежь и если ее не поддержать в стране, то молодые люди могут уехать за рубеж, для чего задействованы определенные механизмы, которых у нас не хватает», поэтому « для поддержания талантливой молодежи можно использовать западные наработки для категории 30-летних».

10. Оптимальные формы работы с талантливой молодежью

Отвечая на данный вопрос, эксперты продолжают развивать тематику предыдущего: «нужно больше проводить творческих конкурсов для выявления талантливой молодежи, так как талант может и не проявиться», определяя в ряду наиболее эффективных форм работы: «конкурсы, конференции, олимпиады, конкурсы научных работ, тесты для школьников и совместная работа с учеными по подготовке статей и работ», «участие в конференциях высокого уровня». Но на их взгляд, «существует  ощущение оторванности процесса образования от практики». Поэтому «наиболее оптимальны для работы с молодежью проектоориентированные инициативы, позволяющие молодому человеку применить на практике научную деятельность с участием настоящих ученых и настоящих задач», поэтому « наиболее оправдана практика в научно-исследовательском институте».

По мнению участников опроса, «сейчас в школах есть практика подготовки проектов, но если для баллов их выполняют за учеников учителя, то эффект от такого исследования ничтожный». Отсылаю к своему личному опыту участия в олимпиадах, один из экспертов отмечает, что «победители всероссийских олимпиад, получив право семестр или год не учиться по данной дисциплине, не вкладывались в обучение наравне со всеми – очень быстро отставали. Таланта мало – нужно прилагать постоянные усилия по его развитию». Данное мнение разделяет и другой участник опроса: «талант поддерживать необходимо, но, при этом, не забывать, что от таланта зависят  только 20% успеха, а 80%- это трудолюбие, усердие и желание». Кроме того, « необходимо учить в вузе научной этике, работе с научной литературой, написанию статей, но проблему плагиата нужно решать уже в школе на уровне написания рефератов, а не скачивания текстов из Интернета».

 

Блок № 2. Определение необходимости диалога поколений

11. Преемственность советской и российской науки

За исключением двух из десяти молодых экспертов, по данному вопросу был получен положительный ответ, что в разной степени и в разных формах преемственность советской и российской науки существует.

Отрицание же было связано с тем, что «это разные миры, которые не пересекаются, … так как в советское время, в развитие науки вкладывались ресурсы и люди хотели этим заниматься и приносить пользу, а сейчас наука находится в другом мире и ученые преследуют другие цели».

Если же говорить о гуманитарном блоке, в частности об экономике, то, по утверждению молодого представителя этой отрасли знания, «в российской науке смогли состояться только те, кто смог кардинально перестроиться»,

«преемственность в методологии содержания науки вредна, так они отличаются кардинально», но «поддержка социальных связей и межпоколенческий диалог полезны». Но в отличии от экономического, в историческом знании, по мнению другого участника исследования, «с учетом существующей кадровой политики в академической среде, до сих пор ведущие позиции за историками, начавшими карьеру в советское время» и они по-0прежнему в строю, но это не позволяет говорить о преемственности поколений в полном смысле данного слова по причине того, что «в межпоколенческой передаче знаний существует разрыв из-за вымывания из науки поколения 90-х, начала 2 000-х, таким образом, поколение людей с пиком научной карьеры вымыт». Таким образом, как отмечают представители не только гуманитарных отраслей знаний, «преемственность существует, но через поколение: опыт передают 60-70-летние, поколения в науке  40-50-летних практически нет, оно ушло из науки и уже не может в нее вернуться, а часть уехала из страны».

Однако, вопрос полной преемственности между советской и российской науками, нужно рассматривать глубже, отказавшись от простой передачи поколенческой эстафеты знаний, но определяя специфику каждой из них. Как было отмечено в исследовании « с преемственностью существует проблема, так как советская наука в большей степени носила фундаментальный характер, а российская отдает предпочтение прикладной науке. Фундаментальные исследования хороши, но могут пригодиться и через 20 и через 100 лет, но  в условиях международной конкуренции от науки ждут быстрой отдачи. Различия между советской и российской наукой в том, что первая была ориентирована на производство, а у второй производственные связи с наукой слабые». На сегодняшний день, « в производстве остались люди советской закалки 70-80 лет, а дальше провал». Поэтому «проблема межпоколенческого диалога в том, что молодые быстрые и стремительные, а старшему поколению требуется время на обдумывание и принятие решения». Таким образом, как отмечает молодой ученый, «они стараются за нами успеть, а мы стараемся их слушать».

Но, последнее утверждение, по мнению другого эксперта не бесспорно. Он заявляет: «не считаю, что межпоколенческие традиции важны, так как молодые ученые должны подстраивать ситуацию под себя. Опыт перенимать у старшего поколения нужно, но вопрос традиций не всегда позитивно влияет на науку». Стоит отметить, что данная точка зрения, была высказана только одним единственным участником опроса.

Доминирующая часть участников исследования не только знают о преемственности наук, но называют научные и исследовательские центры, в которых она сохраняется. Среди примеров назывались: лаборатория  фундаментальной прикладной нейробиологии Государственного научного центра социальной и судебной психиатриии им. В.П.Сербского, Курчатовский институт, Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе и работающая в нем группа Павла Георгиевича Баранова, Казанский федеральный университет, Московский физико-технический институт и ядерный центр в Сарове. Кроме того, утверждалось, что «межпоколенческие традиции существуют практически во всех научных центрах, начиная с Академии наук»,  а в качестве наглядного примера приводился «теоретический минимум, придуманный Ландау, который до сих пор сдают в МФТУ».

12. Формы передачи знаний

Восемь из десяти участников опроса заявили о том, что «личное наставничество и руководство являются приоритетными среди форм передачи знаний» так как только «совместная работа с более опытным и знающим ученым, способным подсказать верное решение проблемы» молодому ученому и « только лично можно заинтересовать» его в выборе научной карьеры.

Второй по приоритетности ( 20% ответов) была выбрана научная школа. Аргументация строилась на тезисах, что «научные школы- совокупность научных руководств, подкрепленных совместной работой».

Участники опроса склонны были соглашаться с предложенным выбором, отмечая,  «по приоритетности формы передачи знаний можно выстроить так: личное наставничество и руководство, участие в научных школах и непосредственно труды самого ученого». Один из участников опроса, комментируя свой ответ о приоритетности самих трудов ученого добавил: «невозможно добиться чего-то нового, если не стараться понять ход мысли и действий другого человека или своего наставника в науке».

Помимо того, были также названы в качестве важных: «написании статей и участии в научных конференциях», «совместное научное сотрудничество признанных и молодых ученых» и «школа молодого ученого» как « очень полезная вещь, особенно когда есть возможность практической работы на установках и оборудовании».

Но лишь в одном ответе прозвучало упоминание о том, что «наиболее эффективной формой является Интернет и видеоблоги». Тезис о том, что «молодежь много времени проводит в Интернете и через него возможно эффективное обучение» вряд ли можно отнести к непосредственной передаче научного знания, но в широком смысле, говоря о пропаганде знания, его образовательной компоненте, безусловно.

13. Нужны ли отечественные научные школы

Нужности научных школ и необходимость их сохранения отмечалась почти всеми участниками опроса (90% ответов в поддержку). Но при этом, они отмечали, что «не нужно создавать их искусственно». По мнению одного из молодых ученых, научные  школы «это уникальные центры компетенций по притяжению молодежи», обладающие, как заметил другой участник, такими характеристиками «как специализированные методы работы».

Стоит отметить тот факт, что в трактовке понятия «научная школа», молодые ученые были непоследовательны. Так, с одной стороны, отмечая, что уникальность – главная характеристика научной школы, а «авторитетность руководителя школы не должна иметь аналогов, только тогда он соберет вокруг себя учеников», с другой стороны, утверждали, что «научные школы эффективнее личного руководства и наставничества», «так как развитие науки без плюрализма мнений невозможно». Единственный ответ, в котором содержалась отсылка название аналога научной школы: «научные школы, аналогичные СУНЦ (специализированный учебно-научный центр МГУ), конечно, нужны» так же доказывал, что данное понятие ассоциируется со «школой» как образовательной формой, а не авторским коллективом.

Продолжая рассуждения по данному вопросу, молодые ученые даже говорили о том, что «научные школы нужны для того, чтобы убрать границы и приглашать ведущих зарубежных ученых к нам  и вывозить молодых ученых за рубеж». Гипотетически соглашаясь с необходимостью сохранения научной школы как необходимого элемента развития науки, они отмечали, что «наука стала трансграничной, но отечественные научные школы нужны с сохранением  приоритетов и исторических форм: если отрасли были закрытыми, то такими и должны остаться». Среди ответов был даже такой: «наука трансгранична, но в ее мире нет вражды, есть только добрая и миролюбивая конкуренция».

Подчеркивая необходимость развития отечественной науки как части мирового научного знания, отмечалось, что «препятствием в интеграции международного научного знания заключается в недостаточно высоком уровне преподавания иностранного языка, что вызывает проблему в написании статей и чтении зарубежной литературы».

Не остался без внимания и вопрос антироссийских санкций. Один из участников исследования дал развернутый ответ в контексте тематики опроса, отметив, что «ответ на данный вопрос в выборе модели развития науки. Если мы хотим продолжать закупать высокотехнологичное оборудование за границей – то отечественные научные школы нам не нужны. Если возникает ситуация, что нам отказывают в продаже высокотехнологичных продуктов, то нам необходимо развивать собственную науку и научные школы».

14. Научный наставник

Анализ ответов на данный вопрос показал следующую статистику: из десяти участников опроса семь имеют и называют имена своих научных наставников/руководителей. Это: Чехонин Владимир Павлович, академик РАН; Куценко Кирилл Владленович, кандидат технических наук, НИЯУ МИФИ; Неринов Игорь Геннадьевич, НИЯУ МИФИ; Владимир Григорьевич Рогачев, ИЛФИ; Максимов Николай Вениаминович, МИФИ 28-я кафедра; Иванова Мария Юрьевна, доктор химических наук, профессор, начальник управления международных связей  РХТУ имени Менделеева; глава компании-производителя микроскопов  ТТК Быков Виктор Александрович.

Один молодой эксперт назвал сразу трех ученых, которых он считает своими научными наставниками/руководителями: Борис Николаевич Порфирьев, академик РАН, доктор экономических наук, ИНП РАН, Сергей Александрович Караганов, доктор исторических наук, декан, НИУ ВШЭ, Олег Вадимович Григорьев, научный руководитель НИЦ «Неоэкономика». Назвав нескольких, он отметил, что «важно комбинировать  их положительные качества».

Двое участников опроса отрицательно ответили на вопрос о наличии руководителя/наставника.

Однако, практически все респонденты считают, что «научное наставничество необходимо» и оно является «эффективной формой» работы с молодыми учеными. При этом, многое зависит от личности самого наставника, так, например, для одного эксперта его «научный наставник был открыт всему новому и поддерживал учеников», а для другого «именно с научным наставником связан рост традиций, которые мне мешали развиваться».

15. Кумиры

Среди кумиров или примеров для подражания, опрашиваемых молодых ученых, были названы только четыре имени русских ученых: Ландау, Капица, Курчатов и Лихачев. Зарубежных ученых и политиков – 8: Гарри Трумэн, Сарториус, Фернан Бродель, профессор Ольчестера, Фейман, Эйнштейн, Бор и Тесла. Примечательно, что имя Альфреда Эйнштейна было повторено в ответах трижды.

Выбирая примером любого ученого мирового уровня, эксперты считали важным не только его научную карьеру , но и личностные – человеческие качества. Ниже приведены примеры ответов: «Гарри Трумэн — не кумир в прямом смысле, но импонирует его подход к жизни и роли науке», «профессор Сарториус, работающий в ООН. Круче ученых в жизни не встречала», «кумиром считаю французского историка Фернана Броделя, принципиально изменившего подходы оценки исторических фактов», «из зарубежных, кумирами являются Фейман, Эйнштейн и Бор. Из российских: Ландау и Капица. Они выбраны кумирами потому что они как и я любили науку, ее жили, многое ей посвящали», «Альберт Эйнштейн, который был не только Человеком с большой буквы, но и крупным научным деятелем, объединившим воедино теорию, обеспечив мощный толчок к развитию, много помогавшим России, а к тому же еще и был забавным», «примером считаю Курчатова – человека, прошедшего полный цикл научно-технической деятельности: от этапа теоретической разработки до полностью готового изделия, который, грубо говоря, можно потрогать», «примером и как личность, и по научным достижениям, и по стилю жизни является академик Лихачев».

Лишь один из участников опроса не смог назвать ученого, которого мог бы назвать своим кумиром.

Те же, кто назвал имена научных знаменитостей, отмечали что «не слепое подражание чужому примеру, а уважение  молодому ученому не помешает».

16. Научное наставничество

Восемь из десяти участников опроса знают и шесть человек называют научные центры, в которых существует и работает эффективно система научного наставничества. Так, по мнению одного из молодых ученых «практически в любом научном центре еще с советских времен сохранилась система научного наставничества как единственная система передачи знаний». Данную точку зрения поддержал и второй участник: «это система НИР, которая существует везде. В науке добрые люди и они готовы делиться своими знаниями и помогать молодым».

Итак, среди названных научных центров, в которых существует система наставничества:

1. «НИУ ВШЭ – самый передовой центр исследований и образования в России»;
2. «центр экономической истории МГУ, существующий более 30 лет и формирующий особую научную атмосферу»;
3. «в МИФИ есть наставничество»;
4. «РХТУ имени Менделеева и Курчатовский институт, отличаются хорошей системой наставничества. В РХТУ есть кафедра стекла, на которой Ратегаев Владимир Николаевич создал школу, объединил ребят и состоявшихся ученых, которые двигают вперед не только отечественную, но и мировую науку»;
5. «КФУ, в котором существует группа Сергея Харинцева, занимающаяся оптическими плазменными эффектами. Научный руководитель много времени проводит с аспирантами и на собственном примере учит молодых ученых организации исследования»;
6. «на геологическом факультете, частности, и МГУ, в целом».

Доминирующее большинство участников опроса соглашались с эффективностью научного наставничества, как формы передачи знаний, но при этом отмечали различия в подходах по его реализации в советское время и в условиях современной России.

Наиболее ярко различия были подчеркнуты в следующем ответе: «Система наставничества и в науке, и на производстве сегодня носит единичный, а не массовый характер в силу того, что каждый держится за свое место, так как обучаю другого, наставник теряет конкурентоспособность на рынке труда. Отличием советской системы наставничества являлось то, что молодого специалиста обучали всем коллективом, тогда как в российских реалиях молодежь ориентирована на проявление своей индивидуальности: раз, два и подвинут наставника».

 

Блок № 3. Что требуется как необходимое для развития потенциала ученого, создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

17. Место российской науки в системе международного научного знания

При оценке места российской науки в системе международного научного знания, молодые ученые оценивали, главным образом, в мировой научной иерархии как место отечественного научного знания, вообще, так место отрасли научного знания, которую они представляли.

Например, оценивая экономику, экспертом подчеркивалось, что занимаемое ею место «пока низкое, но в последнее десятилетие экономическая отрасль сделала мощный рывок». Если речь шла об истории, то  признавалось, что «историческую науку можно отнести ко второму эшелону, но историю современной России к лидерам». Лидирующие позиции эксперты склонны были отдать таким отраслям как « атомной отрасли и области фундаментальных исследований, физике фундаментальных явлений – российская наука в лидерах», а также «в отрасли энергетики мы являемся лидерами» и, как заметил один из участников опроса, если «научное приборостроение, которым я занимаюсь, если его сузить до микроскопов, то мы находимся в лидерах». А вот другая отрасль научного знания – «химия, скорее относится ко второму эшелону, если не к отстающим, по причине дороговизны оборудования для проведения исследований».

Если говорить о препятствиях, мешающих развитию отраслевой науки, экспертом отмечалось, что «экономика как наука должна развиваться не только в Москве, но и в регионах».

При оценке места российской науки, в целом, в международном научном знании назывались две позиции: «место среди догоняющих» или «скорее, второй эшелон, так как идет эксплуатация достигнутого ранее». Одной из причин отставания отечественной науки, обосновывалось объективными причинами: «место российской науки во втором эшелоне, так до сих пор сказываются последствия потери мощных теоретиков, уехавших из страны в 90-х».  Эксперты поясняли неоднозначность оценки: «возможно, не все наши научные разработки раскручены в маркетинговом плане – в этом мы пока отстаем, но уровень наших разработок не уступает мировым – это и высокомощные лазеры, и фурье спектрометры, и зондовые микроскопы». Еще одним препятствием, мешающем международному признанию назывался языковой барьер: «место отечественной науки в мире недооценено, так как большое число работ пишутся на русском  языке, который для большинства стран недоступен для открытого общения».

Таким образом, для определения статуса, все эксперты были склонны признать необходимость принятия какого-то объективного индикатора  оценки. Два молодых ученых предложили «индикатором статуса науки можно считать количество зарегистрированных патентов: в России их около ста, а в Японии около трех тысяч».

18. Перспективы развития отечественной науки

Оценивая перспективы развития отечественной науки, молодые ученые назвали временной горизонт от 5 до 50 лет, необходимый нашему государству для возвращения себе статуса «научной державы». Оптимистический прогноз троих человек строился на рассуждениях, что «перспективы науки напрямую связаны с властью. Если власть будет предпринимать усилия в этом направлении, то результат можно будет увидеть лет через 5, но при существующих подходах к науке нам это не светит в ближайшее время». Данная точка зрения поддерживалась и другими участниками опроса: «я очень в это верю и надеюсь, что это случится чем скорее, тем лучше, но пока финансирование науки остается слабым» и «Россия находится в процессе возвращения статуса научной державы, но требуется подтянуть сферу коммуникативных технологий».

Данную точку зрения критически воспринимала почти треть молодых экспертов, доказывая в своих ответах, что «только через несколько десятилетий Россия сможет вернуть себе статус научной державы» и это «не менее 50 лет до возвращения России статуса научной державы …и требуется работа во всех сферах: от управления до обучения».

Умеренные пессимисты, по численности равные также трети опрошенных, считали, срок возвращения статуса научной державы достижим уже «лет через 20 и это зависит от принятия решения: будем ли мы обеспечивать производство отечественными научными разработками, но пока такого решения нет», а пока «старая система разрушена, а новая не построена» и «все будет зависеть от политической обстановки и экономической ситуации в стране».

На текущий момент, считают четверо из десяти экспертов, «отсутствуют внятные цели и задачи перед наукой  со стороны государства. Наука и государство живут в параллельных мирах. Значительная часть ученых занято бесполезным времяпрепровождением (конференции, мусорные публикации)». Если говорить о масштабных проектах, то «стратегия научного и технического развития принята, но четкой задачи я ни от кого не слышал и считаю, что ее нет… знаю только про микрозадачи». Отмечалось, что « не поставлены внятные задачи по обеспечению собственного наукоемкого производства. Сейчас мы закупаем технологии для обслуживания которого требуются инженеры, но разработка технологий – это уже более высокий уровень решения задачи, но она не поставлена».

Выходом из сложившейся ситуации, по мнению участников опроса: «важно, что стратегические направления рассматриваются с участием научного сообщества», но «

государство должно стимулировать развитие науки и бороться с теми, кто реального продукта не производит».

Лишь один из двух, оптимистически настроенных экспертов связал будущее науки с участием молодых «выделяется достаточно средств на действительно перспективные разработки, определены стратегические направления развития и в реализации всего этого многое зависит от нас, молодых».

19. Развитие науки и обеспечение конкурентоспособности страны

Ответы о том, что необходимо  предпринять для развития науки с целью обеспечения конкурентоспособности страны, главным образом были сфокусированы на теме дофинансирования науки, причем, «значительную часть усилий и финансирование необходимо направить на создание научных школ и конкурентоспособных научных центров не только в Москве, но и в регионах… нужно привлекать ученых из федерального цента для работы в регионах». В качестве обязательной, «в первую очередь нужно увеличить финансирование науки и поднять зарплаты ученым…заработная плата военных выше, чем у инженеров и ученых», что на взгляд участников опроса несправедливо. Также, помимо финансирования, необходимо «пропагандировать профессию ученого». Пока же, по мнению экспертов, « государство не очень заинтересовано в повышении статуса науки».

Среди главных и оперативных мер по изменению ситуации в лучшую сторону называются: « изменить политику в области науки и образования», «требуется не останавливать реформирование науки при непосредственном участии ученых», «обеспечить необходимое финансирование и сформулировать внятные цели и задачи», «в первую очередь нужно поднять престиж ученых внутри страны. Для поднятия мирового престижа требуется  определить лидирующие направления, лаборатории и центры, обеспечив им материальную, имиджевую и логистическую поддержку» «необходимо интегрировать университетскую академическую научную среду и промышленность…в научных группах при промышленных предприятиях  и академических  научных группах обязательно должны участвовать молодежные группы университетов», «нужно работать над образовательной компонентой и сократить  многочисленный бюрократический аппарат в пользу эффективных инструментов», «сегодня пришло понимание, что требуется организовывать собственное высокотехнологичное производство…загрузку гражданской науки необходимо осуществлять по аналогии организации финансирования оборонки, исключающее всевозможные утечки» и, конечно, «в первую очередь реформировать Академию наук».

Возвращаясь к ранее рассмотренному вопросу о показателях оценки эффективности работы ученого, отмечается, что «нельзя оценивать достижения отечественной науки зарубежными наукометрическими технологиями».

Критический тезис: «если бы государство было заинтересовано в развитии науки, то был бы результат, но я его не вижу» уравновешивается в ответах контртезисом: «заинтересованность государства в развитии науки уже проявляется».

Вопрос о целесообразности сохранения  российского научного суверенитета разделил участников опроса на два лагеря. Одни полагали, что «не понимаю зачем сохранять российский научный суверенитет, так как нам требуется интеграция в мировое сообщество», а другие были уверены, что «научный суверенитет страны нужно сохранить, так как наука дорого стоит».

Для контроля и оценки качества было высказано предложение о том, что «возможно, нужен контролирующий орган для оценки нужности и полезности научных работ». И когда одни молодые ученые допускали, что  «если советские структуры аналогичные Госкомитету по науке и технике обеспечат России место среди ведущих научных стран, то они нужны» и «возрождение государственной структуры по аналогии Госкомитета по науке и технике необходимо, так как задачи перед наукой должны ставиться государством, а не самими учеными». Вторые были категорически против: «возрождение аналогов Госкомитета по науке и технике не требуется, так в вопросах взаимодействия заказчиков и исполнителей лишняя централизация ни к чему».

20. Самые сильные и слабые стороны отечественной науки в системе международного научного знания

Определяя сильные стороны отечественной науки в системе международного научного знания молодые ученые называли среди главных: «наличие разработанной фундаментальной базы, позволяющей и сегодня развивать науку», «качество подготовки в вузах как технического, так и не технического  профиля», «обеспечивающая мультидисциплинарность выпускников  учебных заведений, тогда как зарубежные специалисты такими компетенциями не обладают», а также «академичность знаний и добросовестность ученых, занимающихся не самоцетированием, а реальной наукой». Среди сохраняющих лидирующие позиции отраслей научного знания были отмечены «по-прежнему сильны позиции в математике и фундаментальных отраслях знаний» и то, что «мы преуспели в военной промышленности и связанных с ней передовых технологиях».

Перечень сильных позиций в ответах ученых был значительно меньше и менее разнообразным, нежели чем при описании слабых.

Итак, слабыми позициями в мировом научном знании Россию отличают зарегламентированность и бюрократизация: «очень большая инертность», «чрезмерное администрирование, отнимающее много времени, в частности при закупках, начиная от мелочей – закупки спирта, до чистой химии, которая производится только за границей», отнимающая много времени «псевдонаука, бумаги, мусорные статьи», «отсутствие интеграции между получателем технологий и молодым разработчиком и насущная потребность помимо госзаказа обеспечить прямые контракты заказчиков с научными группами», а также «секретность, когда создается что-то уникальное, но об этом нельзя рассказать».

Также к слабым сторонам были отнесены, по мнению участников опроса, «это отсутствие научных центров и лидеров, на которые равнялись бы остальные ученые», «в некоторых сегментах отставание научной инфраструктуры, например качественных научных журналов конкурентного мирового уровня», проблема перспективных кадров в таких отраслях знания как «физика, математика по причине того, что способные специалисты уезжают за рубеж, а те, кто остаются за редким исключением демонстрируют хороший результат», «недостаточный уровень общеобразовательной подготовки и в школе, и в университетах, а также изолированность от западного научного сообщества и дороговизна оборудования, не позволяющая накопить достаточное количество экспериментов и обеспечить публикацию в высокорейтинговом зарубежном журнале» и «отсутствие финансирования в науку средств частных компаний».

Вопрос необходимости и возможности инвестирования помимо бюджетных и частных денег получил среди экспертов большой отклик. Комментарии на предмет преодолимо ли ресурсное проклятие в науке были следующими: «ресурсное проклятие должно быть разорвано» и «ресурсное проклятие не в науке, а стране в целом…нужно вкладывать деньги не только в сырьевой, а инновационный, тесно связанный с наукой». Участники опроса считают, что «частные деньги пойдут в науку только тогда, когда результаты научных исследований будут востребованы производством, а бизнес получит долгосрочные льготные кредитные ставки, так как оборачиваемость средств в производстве отличается от торговли», поэтому «для того, чтобы в науку пошли деньги бизнеса, необходимо обеспечить ему налоговые льготы».

Логика рассуждений основывалась на том, что заставить бизнес нельзя, так как  «инвестирование в науку денег частного бизнеса завит от уровня развития самого бизнеса и его желания инвестирования в науку». Приводились примеры «инвестирования частных денег в научные фонды, но в исторической отрасли они существенной роли не играют», хотя есть и более удачные «примеры участия в науке есть, например, Дерипаска», но в этом случае комментировалась конкретная научная разработка или же приводились  практики, когда «частные компании вкладывают деньги в науку и в НИУ ВШЭ есть кафедры Яндекса, КПМГ, но они заинтересованы в подготовке кадров, а не научных проектах». По мнению одного из участников исследования «частный бизнес в стране не спонсирует науку, за исключением отдельных ученых, выполняющих проекты в их интересах и, к сожалению, не молодых, а с опытом…а рубежом практика участия бизнеса в науке очень распространена и крупные компании как Intel или Apple заинтересованы в подготовке специалистов и сами спонсируют науку».

Однако, оптимизма добавляет практика государственно-частного партнерства и сегодня «частные деньги, благодаря федеральной целевой программе уже инвестируются в науку. Если опыт целевого финансирования до 2020 года окажется успешным, а предприятия, участвующие в эксперименте,  увидят отдачу от научных разработок, то многие последуют их примеру».

***

По итогам 10 проведенных личных экспертных интервью был получен широкий диапазон точек зрения молодых представителей научной элиты о науке, месте ученого в современном обществе, о том, что целесообразно сделать для развития интеллектуального потенциала страны, о роли научного наставничества, а также перспективах развития российского научного знания и оценке места отечественной науки в системе международного научного знания.

 

3. Проведение количественного социологического исследования

Отчет о проведении он-лайн анкетирования 36 представителей молодежи – участников конкурса научных работ.

         Анкетирование проводилось в период с 01 апреля по 30 июня 2017 года. Общее число участников творческого конкурса научных работ по 8 отраслям научного знания составило 36 человек. По условиям конкурса, каждый из подавших научную работу должен был пройти через он-лайн анкетирование. Анкета содержала 20 вопросов и была размещена в открытом доступе на сайте организации.

ОБЩАЯ СТАТИСТИКА

Средний возраст участников он-лайн анкетирования составил 22,5 года.

В творческом конкурсе научных работ приняли участие равное число девушек и юношей.

География участников конкурса научных работ, предоставивших заполненные анкеты он-лайн опроса была представлена 4 субъектами РФ.

Несмотря на то, что основную часть участников конкурса составили представители столичного региона, тем не менее, свое желание посоревноваться с ними выразили и молодые представители из других регионов. Соотношение по численности москвичей и представителей других регионов России равнялась 78% к 22 %, соответственно.

Так как структура опросной анкеты предусматривала несколько вариантов ответа и возможность написания собственного варианта или развернутого комментария, в представленном ниже отчете в диаграммах названы показатели числа ответов, а процентное соотношение выводилось исходя из пропорции к общей численности участников анкетирования (36 человек).

 

Блок № 1.Оценка роли науки и места ученого в современном российском обществе

1. Какое место, на Ваш взгляд, занимает наука в современном российском обществе?

Из общего числа ответов, доминирует точка зрения (77,8%) о второстепенности науки в современном российском обществе. Обратил на себя внимание один ответ, обосновывающий собственную точку зрения: «по результатам достойное, а по мнению общества второстепенное».

2. Что может повлиять на позитивное развитие ситуации?

Разрыв в процентном соотношении между теми, кто считает, что на позитивное изменение в статусе науке зависит от политики государства ( 69,4%) и общественного признания ее значимости (58,3%) не принципиальный и демонстрирует равнозначность  восприятия молодежью как  государственного подхода, так и общественной оценки.

3. Считаете ли Вы престижной профессию ученого?

Половина опрошенных (50%) считают профессию ученого престижной, почти каждый десятый (11,1%) не согласен с этим утверждением, но, при этом доминирующее число участников опроса считают профессию ученого недооцененной (66,6%). Недооцененность — основная характеристика статуса современного ученого является цементирующей основой для консенсуса мнений всех представителей молодежи в ответах по данному вопросу.

4. Являлся ли осознанным выбором с Вашей стороны карьера ученого?

Более половины опрошенных видят свое будущее в науке и сознательно сделали этот выбор (55,6%), для 11% из них этому способствовали семейные традиции, а 13,9% пришли к этому выбору по воле случая. Кажется парадоксальным, но среди участников конкурса научных работ почти треть (30,6%) не планируют быть учеными!

5. Какая отрасль научного знания, на Ваш взгляд, является наиболее перспективной?

По мнению большинства участников творческого конкурса – 83,3%, перспективны технические науки, в  55,6 % ответов не лишены перспективности и естественные науки, тогда как лишь чуть больше десяти, а именно – 11,1% не лишили перспектив и гуманитарные науки. При этом, 2 участника опроса уверены, что будущее в науке за междисциплинарностью и наука будет развиваться на стыке классических, названных ранее: гуманитарных, естественных и технических.

6. Как Вы оцениваете свои перспективы карьерного роста в науке? С какой страной Вы их связываете и почему?

Патриотически настроенными и готовыми развивать будущее науки в нашей стране продемонстрировали ответы 55,6% участников, более четверти – 30,6% не согласны, что здесь карьера ученого возможна. Среди ответов, составивших 5,6% от общего числа и выбравших свой вариант ответа были: «жить в России, но работать за границей» или еще лаконичнее: «и там, и там».

7. Какие основные препятствия мешают молодому ученому состояться в науке?

Главное препятствие, мешающее состояться молодым в науке – 94,4% ответов — низкая оплата труда, не менее значимо и низкое социальное признание – 47,2%, а также многолетнее и упорное движение к статусу ученого – 30,6%. Расширенное обоснование одного из ответов: «основные научные центры находятся в городах-миллионниках, что усложняет возможность достойного проживания. Молодые ученые вынуждены подрабатывать в нескольких местах, что сказывается на их научных достижениях или вынуждает уйти из науки».

8. В каком возрасте, на Ваш взгляд, наиболее полно раскрывается научный потенциал ученого? Обоснуйте свою точку зрения.

Безусловным лидером среди ответов участников опроса – мнение, что ученым можно состояться с 30-ти до 40 лет (69,4%). Аргументация: «не ранее 35 лет, т.к. необходимо время на приобретение достаточной теоретической базы». Отчасти с этим согласны 27,8% участников, считая, что до 40 лет это невозможно. Обоснования ответов подкреплялись комментариями о том, что «все зависит от теоретической и практической подготовки»,  «от личных качеств ученого, его руководства и отношения государства к науке». Уникальным можно назвать один ответ – «не ранее 65-ти». Для молодежной аудитории с амбициозным жизненным настроем такое представление можно было бы считать нонсенсом.

9. Как решать вопрос поиска талантливой молодежи?

Почти все участники – 83,5% из общего числа уверены, что для поиска и выявления талантливой молодежи требуется работа, 27,8% — полагают, что талант не утаить и поэтому независимо от обстоятельств, он обязательно проявится, но 11,1% не уверены в этом – для того, чтобы талант смог проявиться, обязательно нужна помощь.

10. Какие формы работы с талантливой молодежью кажутся Вам оптимальными и почему?

Различия между сторонника массовой и индивидуальной работой с талантливой молодежью минимальны: 66,6% за массовые, 69,4% за индивидуальные формы работы. И хотя в кормам работы с талантливой молодежью это не имело отношения, но в уточняющих комментариях участники опроса отмечали, что уже «по отношению человека к его работе и по его увлечения можно сделать выводы о его способностях», а для того требуется «больше стажировок, практики и рабочих моментов», для выявления способностей.

 

Блок № 2. Определение необходимости диалога поколений

11. Существует ли преемственность советской и российской науки?

Данный вопрос был одним из ключевых в рамках исследования, так как именно диалог поколений является главной темой социально значимого проекта. Как отметила одна из участниц опроса: «с каждым годом межпоколенческий разрыв становится все больше». Большая часть участников опроса (69,4%) уверены в том, что межпоколенческие научные традиции сохраняются. Но при этом, 27,8% ответов констатировали: при сохранении традиций, диалог поколений в науке отсутствует. В одном из развернутых комментариев к своему ответу участник опроса написал: «диалог есть, но старшее поколение консервативно и не принимает новые взгляды и направления», а другой из отвечающих добавил к этому: «устаревшее может подавить новое».

12. Нужно ли сохранять традиции?

 На вопрос о сохранении наставничества большая часть (55,6%) участников опроса отвечает утвердительно, но убежденность что без традиций наука не может развиваться присутствует лишь у 44,4% ответивших. Вновь повторяется скрытое присутствие конфликта поколений. В доказательство этому два комментария: «наставничество необходимо, но с возможностью менять и области знания, и наставника»  или «старые традиции хороши, если не встают на пути новых».

13. Нужны ли отечественные научные школы или это можно расценивать как анахронизм и наука стала трансграничной?

Вопрос о научных школах для многих из участников (69,4%) был, несмотря на молодость, понятен и поддержан. Но 38,3% ответивших не склонны ограничивать свою творческую свободу даже рамками научной школы. В качестве примера, один из развернутых ответов: «в физике и математике – хорошая база, а в гуманитарных науках просто люди».

14. Есть ли у Вас лично научный наставник?

В половине полученных ответов (55,6%) утверждается, что у участников анкетирования есть научный руководитель. Число ответов о том, что наставника нет и в этом нет необходимости равны 22,2% ответивших по каждому из них.

15. Кто из ученых мирового уровня является для Вас примером (кумиром для подражания) и почему?

 Только три участника опроса (8,3%) не назвали ученого, которого могли бы назвать своим кумиром. Для остальных, кумиром назван один человек или несколько. Примечательно то, что только один из участников опроса назвал кумиром научного руководителя, все остальные называли ученых мирового уровня, но представлявших либо зарубежное научное знание, либо тех, кто стал уже исторической легендой.

В представленной ниже таблице названы все  имена кумиров и комментарии (если они были) выбора именно их.

№	имя	число упоминаний	комментарии
1.	С. Коккинг	3	— умелый популяризатор; — талантливый человек и ученый, , несмотря на физические трудности, никогда не терял любовь к науке; — человек не унывающий духом, легко признающий свои ошибки, не скрывал, что может допустить оплошность. Некоторые из его теорий доказывают ошибочность более ранних теорий и обосновывают новую точку зрения.
2.	С.П. Капица	3	— не только великий ученый в области естественных наук, но и автор многих афоризмов и крылатых изречений; — за выдающиеся заслуги перед российским образованием;
3.	О.Л.Коши	3	нет
4.	Р. Фейнман	2	— за умение донести сложные вещи доходчиво и с юмором; — за то, что не стеснялся менять увлечения и пробовать разные методы.
5.	Л.Д. Ландау	2	— за создание своей школы и теоретического минимума.
6.	М.В. Ломоносов	2	— за неподдельную тягу к учебе и стремление к достижению цели; — за великий вклад в развитие науки.
7.	К.Ф.Гаусс	2	нет
8.	Ш.Фурье	2	нет
9.	Г.Я.Перельман	1	нет
10.	Р.И. Илькаев	1	нет
11.	С.Джобс	1	— за создание огромной организации с нуля.
12.	И.В. Курчатов	1	— за идею термоядерного синтеза
13.	Л.Эйлер	1	нет
14.	А.Эйнштейн	1	нет
15.	Л. Берталанфи	1	нет
16.	А.А.Богданов	1	нет
17.	А.Д.Сахаров	1	нет
18.	Д.Гаранин	1	нет
19.	В.Гейзенберг	1	нет
20.	П.-С.Лаплас	1	нет
21.	И.А.Котельников	1	нет
22.	Н. Тесла	1	— человек, изобретения и исследования которого до сих пор остаются актуальными и имеющими потенциал дальнейшего развития
23.	Э.Монсер	1	— не только за научные заслуги, но и личностные качества руководителя
24.	М. Складовская-Кюри	1	— будучи женщиной, благодаря своему упорному труду добилась наивысшего научного признания
25.	Н.И. Вавилов	1	— ученый, генетик, ботаник, селекционер, географ. Внес большой вклад в развитие селекции как науки, сформировал принципы деятельности главного научного центра страны по аграрным наукам и создал сеть научных учреждений в этой области.

 

Анализ полученных ответов показывает, что в названных кумирами ученых и практиков привлекает не только уровень достижений в науке, но и человеческие качества и организаторские способности. Именно из них, по мнению участников опроса, формируется образ ученого.

 

16. Знаете ли Вы научные организации, где существует и работает эффективно система научного наставничества?

Большая часть участников он-лайн анкетирования (52,7%) сообщила, что знают о центрах где есть наставничество, но назвать их не могут. Тогда как 44,4% вообще не знают таких организаций. И лишь 11,1% молодых людей дали названия организаций, в которых эффективно работает система научного наставничества. Это: Первый МГМУ имени И.М. Сеченова, МГУ имени М.В. Ломоносова, Самарский национальный исследовательский университет им. С.П. Королева и РФЯЦ-ВНИИЭФ.

 

Блок № 3. Что требуется как необходимое для развития потенциала ученого, создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

17. Оцените место российской науки в системе международного научного знания?

 

Абсолютное единодушие было выражено участниками опроса (100%) в отношении того, что российская наука в целом перестала находиться в авангарде мирового научного знания. Хотя, по признанию 69,4% ответов сохраняют лидерские позиции отечественного научного знания по отдельным направлениям. Но 38,9% ответов демонстрируют факт потери российской наукой статуса мирового научного лидера.

18. Оцените перспективы развития отечественной науки?

  

Число ответов о неоспоримости перспектив отечественной науки оказалось равным числу ответов о том, что шансы опережающего научного развития у страны, по оценкам участников анкетирования, ничтожны. Оба показателя составили 13,9% ответов. При том, что доминирующей, по числу ее поддержавших, стала точка зрения о том, что потребуются прорывные технологии для возвращение Россией статуса научного лидера (69,4%).

19. Что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять в науке с целью обеспечения конкурентоспособности страны?

Наибольшее число ответов, касающихся стратегии обеспечения конкурентоспособности страны были связаны с улучшение финансирования науки по конкретным направлениям, повышения заработной платы и престижа ученых в стране – 33,3%, улучшение системы и качества образования – 13,9%, обеспечить государственную поддержку и мотивацию молодых ученых – 13,9%, акцентировать внимание на передовых технологиях и развитии собственного производства, а не закупки за границей – 19,4%.

Среди вариантов ответов также назывались: «организовывать научные школы для молодых ученых», «участие в проектах молодых специалистов с опытными», «обеспечить финансирование участия в научных конференциях по России и за рубеж, увеличить доступ к иностранным источникам литературы, создать единую систему доступа к статьям в российских журналах», «пересмотреть систему финансирования научных исследований и публиковаться в международных изданиях на английском языке», « организовать нормальные условия в университетах для работы ученых-профессоров, избавив их от бюрократии по примеру американских коллег», так как «бюрократия способна загубить хорошие идея и перспективные направления исследований».

По мнению участников опроса, требуется «инициирование большего количества направлений исследований, создание крупных лабораторий на базе региональных университетов», «поменять государственные приоритеты, создать образовательные и производственные союзы с участием лидирующих корпораций разных стран», «обеспечить привлечение прямых иностранных инвестиций, способствующих инновационной активности. Наладить активное сотрудничество между вузами и производством», способствовать «созданию новых наукоемких производств, внедрение новейших методов организации производства и поддержание научных направлений, обеспечивающих жизненно важные направления развития общества (здравоохранение, энергетика, пищевая промышленность, электроника, машиностроение и сельское хозяйство». Таким образом, «больше внимания уделять делам, а не словам, в том числе и правительству».

20. Назовите самые сильные и слабые стороны отечественной науки в системе международного научного знания?

Все ответы участников он-лайн анкетирования сгруппированы в таблицу.

Сильные стороны

Слабые стороны

— советское наследие; — большой багаж и опыт советской науки; — достаточное  число ученых старой школы с огромным багажом знаний и опыта; — исторические традиции и ценности в науке; — хорошие базовые знания, сильные научные теоретические школы; — фундаментальность; — потенциал основных вузов; — кадровый состав и его потенциал; — креативность, оперативность освоения различных методик, возможность самостоятельных модификаций оборудования и научных протоколов; – военная и оборонная промышленность; — ядерная, атомная и энергетика; — ядерные, атомные и лазерные технологии; –ядерная, атомная, водородная промышленность; — ракетостроение; — развитие физики и химии.

— разрыв между молодым и старшим поколением; — высокий процент ученых старше 70 лет; — закостенелость системы и малое число молодых ученых; — незаинтересованность (отсутствие мотивации) молодежи; — актуальность; — большая доля импорта; — незаинтересованность государства в реализации многих изобретений, которые забывались, а через время появлялись в других странах как новейшие изобретения ученых других стран и находивших себе практическое применение; — невозможность собственного производства, низкое признание ученых; –падение престижа профессии ученого как следствие малых зарплат; —  нерегулярное финансирование и недостаток оборудования; — недостаточная оплата труда ( в частности молодых), устаревшее оборудование во многих научных центрах; — необходимость использования подобного рода ухищрений (креативность, оперативность освоения различных методик, возможность самостоятельных модификаций оборудования и научных протоколов); — отсутствие возможности кооперации с учеными других стран (имеются лишь единичные случаи); — недостаточное финансирование грантов (отсутствие единых вузовских баз данных исследований); — экономика; — ограниченность в ресурсах; — IT-технологии; — медицина, автоматика и электроника, робототехника; — ракетостроение и космос; — автоматика, электроника; – медицина, теоретическая физика.

Только один из участников опроса не ответил на данных вопрос. Остальные ответы показали следующую картину:

1. значимость наследия советской научной школы до сих пор воспринимается участниками опроса как сильная сторона отечественной науки. В одном из развернутых комментариев было сказано, что «сильные стороны – это достаточное число ученых старой школы с огромным багажом знаний и опыта; слабые – разрыв между молодым и старшим поколением». Этот ответ подтвердил основную гипотезу социально значимого проекта и стал главным выводом исследования.
2. наиболее часто называемой характеристикой слабости отечественной науки участниками анкетирования называлось недофинансирование отрасли и заработной платы ученых, особенно молодых (16,7% ответов). Причем 8,3% ответов связывали с ними и низкую престижность профессии, и низкую мотивацию, опять же из-за невысокой оплаты интеллектуального труда (5,5%).
3. к недостаткам, а значит к слабости участники опроса относили недостаточную техническую оснащенность лабораторий, неразвитость кооперации с другими странами, отсутствие единой исследовательской базы проектов университетов.
4. среди благополучно развивающихся отраслей чаще всего называлась ядерная. К примеру один из ответов комментировал ответ так: «сильные – ядерная энергетика, а слабые все остальные».
5. некоторые из отраслей были отнесены и к сильным и к слабым – ракетостроение. Дихотомия была свойственна и в оценке способностей к изобретательности по модификации оборудования и научных протоколов, как вынужденным «ухищрениям».
6. В целом, список сильных сторон отечественной науки в системе международного научного знания был намного короче перечня слабых.

4. Написание и издание книги с диалогами и размышлениями о традициях и будущем российской науки в стране и мире с участием 10 патриархов отечественной науки

Концепция книги выстроена в полном соответствии со следующими целями и задачами социально значимого проекта «Научные традиции: диалог поколений»:

— обеспечение содействия развитию научной деятельности молодежи и пропаганды научных знаний и достижений отечественной науки в молодежной среде;

— укрепление и развитие российских научных традиций посредством личного общения и рецензирования работ студентов и молодых ученых.

— оказание поддержки в карьерном продвижении и профессиональном признании молодым ученым-участникам проекта со стороны корифеев отечественной науки;

Именно книга с диалогами патриархов отечественной науки является необходимой содержательной компонентой в диалоге поколений. На ее страницах представлен личный опыт каждого из состоявшихся и признанных в научном сообществе ученых в построении своей научной карьеры, их учителях и учениках, а также размышлениями о традициях и будущем российской науки в стране и мире.

Главный тезис книги: через диалог ученых и передачу эстафетой «из рук в руки» лучших достижений от старшего поколения к младшему, обеспечено сохранение традиций и возвращение России статуса мировой научной державы.

Выбор патриархов для участия в данном печатном издании был связан не только с задачей  представить в книге лучших представителей 8 классических отраслей научного знания, но и тех, кто особенно преуспел в организации работы с молодежью и научном наставничестве. Личные беседы с корифеями советской науки, по мнению участников проекта, помогут молодым ученым и студентам получить ответы на волнующие их вопросы о роли Науки и миссии Ученого в обществе, о том, что необходимо для развития потенциала Ученого, создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

Так, по средством печатного издания, решена главная задача проекта – обеспечение  непосредственного участия и передаче своих знаний и опыта представителями старшего поколения молодым ученым и популяризация науки в российском обществе и профессии ученого.

Социальная значимость проекта «Научные традиции: диалог поколений», благодаря изданию книги с диалогами патриархов советской науки, приобретает целостность (максимальный охват целевых групп), содержательную завершенность (прямой межпоколенческий научный диалог) о прошлом, настоящем о будущем отечественного научного знания и обеспечит популяризацию науки и профессии ученого в российском обществе.

Итак, основные вопросы: о чем эта книга и кто ее главные герои?

Книга представляет собой диалоги патриархов советской и российской науки. Рассказы об ученых самими учеными, представляющими широкий диапазон знаний, находящихся между философией и психиатрией, атомной энергетикой и нанотехнологиями.

С одной стороны, мы постараемся сделать книгу как можно более биографической, не углубляясь в научные дебри. С другой стороны, биографию ученого трудно представить без описания развития его идей. А значит, что и без изложения самих идей не обойтись. В одних случаях, где это представлялось удобным, мы будем стараться переплетать биографические сведения с научными, в других – разделять их, тем не менее пытаясь уделить внимание процессам формирования взглядов ученого.

Для того, чтобы текст не был сухим, в него будут добавлены фотографии из личных архивов  ведущих отечественных ученых – участников данного издания. И мы все же надеемся, что книга в целом не только вызовет интерес молодежи, делающей первые шаги в науке, но и тем, для кого, возможно, данное издание станет предметом для размышлений о своем профессиональном будущем. Книга должна быть живо написана, а потому мы надеемся, что уж если ее будут читать, то она доставит удовольствие.

Давно признаны во всем мире достижения российской науки. Химия, физика, биология, геология, география, астрономия, математика, медицина, космонавтика, механика, машиностроение… – не перечислить всех отраслей знания, где первенствуют имена российских ученых. Формат книги не так велик, но замысел схож с уже существующей серией «100 великих» в науке. Но, в отличие от данной серии, диалоги с нашими «10-ю великими» будут более искренними и человечными, наполненными авторскими рассказами о главных вехах их такой неординарной жизни и о тех исследовательских проблемах, в сфере которых ими были сделаны поистине великие открытия.

В книгу включены интересные биографические материалы Синицына Юрия Петровича, Глазко Валерия Ивановича, Бетелина Владимира Борисовича, Цибульского Виктора Филипповича,  Аршинова Владимира Ивановича, Кричевского Германа Евсеевича, Быкова Виктора Александровича, Астахова Михаила Васильевича, Пономарева Андрея Николаевича, Патрикеева Льва Николаевича.

Предисловие к книге написано Велиховым Евгением Павловичем

Одним из творческих замыслов данной книги заключается в том, что каждый из патриархов отечественной науки расскажет о себе, о том, как он пришел в науку, как шел к достижению поставленной цели и какими научными достижениями гордится. В соответствии с этим, построены вопросы личностного блока.

Личностный блок:

1. Краткое описание патриархом «Мой путь в наукУ и в наукЕ».
2. Интересные события, связанные с его научной деятельностью которые, как он считает будут интересны молодым.
3. Какой была наука, когда он в нее пришел.
4. Какое научное достижение он считает своим главным научным успехом и почему.
5. Ответ на вопрос: есть ли преемственность советской и российской науки и существует ли диалог поколений?
6. Советы и напутствия молодым ученым и студентам, выбравшим научную карьеру.

 Для того, чтобы книга соответствовала общему проектному замыслу, диалоги с известными учеными, помимо рассказов о своей биографии и карьере ученого,  строятся по гайду опросника, включающие общие вопросы.

 Общий блок:

1. Что такое «патриотизм» для ученого?
2. Какие идеи помогают сплотить страну, объединяют ученых и граждан других профессий? Какие идеи в науке разделяют граждан, отделяют ученых от всех остальных?
3. Что такое национальная наука, правомочно ли вообще говорить о науке в пределах одной страны, одного государства?
4. Индивидуализм ученого — с ним нужно бороться или, напротив, его нужно культивировать и усиливать?
5. Человек должен работать, чтобы получить средства к существованию или труд — это самостоятельная потребность? (Человек работает, чтобы жить или живет, чтобы работать?)
6. Нужно ли координировать/заказывать работу ученых? Эффективна ли схема, когда ученых собирают для решения общей сверхзадачи (типа космического проекта) или более эффективна схема, при которой ученый сам выбирает себе тематику и получает на нее гранты?
7. Идеология мешает или помогает науке? Идеология вообще нужна ли?

Таким был общий смысловой замысел создания книги диалогов признанных ученых – патриархов отечественного научного знания с молодыми учеными, аспирантами и студентами, планирующими свою будущую научную карьеру.

5. Проведение конкурса научных работ среди студентов, аспирантов и молодых ученых

Конкурс научных работ, проводился в полном соответствии с Положением о конкурсе научных работ.

1. Сроки проведения конкурса

1.2. Сроки проведения Конкурса  научных работ  с 01 апреля 2017 г.  по 01 сентября 2017 г.

1.3. Конкурс научных работ студенческих работ и работ молодых ученых проводится по 8 отраслям научных знаний естественных и гуманитарных наук:

• математика, информатика и механика;
• физика и астрономия;
• химия;
• биология и медицинская наука;
• наука о земле;
• наука о человеке и обществе;
• информационные технологии и вычислительные системы;
• фундаментальные основы инженерных наук.

1.4. Научно-исследовательской работой студента и молодого ученого считается произведение научного характера, связанное с проведением исследований, экспериментов в целях расширения имеющихся и полученных новых знаний; с проверкой научных гипотез, анализом причинно-следственных связей между явлениями и процессами; выявлением закономерностей, проявляющихся в природе, обществе и научном знании; с научным обобщением, научным обоснованием проектов.

1.5. Научно-исследовательская работа студента и молодого ученого может быть представлена в следующих жанрах научного произведения: научная статья, научный доклад, отчет о научно-исследовательской работе.

2. Цели конкурса

2.1. Конкурс научных работ студентов и молодых ученых проводится в целях:

• стимулирования возрождения интереса молодежи к научному творчеству;
• развитие творческих способностей и навыков проведения самостоятельной научно-исследовательской работы;
• обеспечения содействия развитию научной деятельности молодежи и пропаганде научных знаний и достижений отечественной науки в молодежной среде;
• укрепления и развития научных традиций посредством рецензирования научных работ студентов и молодых ученых патриархами отечественной науки, признанными не только в российской экспертной среде, но и мире;
• укрепления научных традиций и развития межпоколенческого диалога представителей российской академической науки со студентами и молодыми учеными.

3. Участники конкурса

3.1. В конкурсе принимают участие студенты всех отечественных вузов, всех форм обучения программ высшего образования, а также молодые ученые и аспиранты, которым на момент окончания приема заявок не исполнилось 36 лет.

3.2. На конкурс предоставляются законченные научно-исследовательские работы.

3.3. На конкурс могут приниматься научно-исследовательские работы студентов, выполненные индивидуально или авторским коллективом (не более трех человек), отвечающие конкурсным требованиям.

3.4. На конкурс предоставляются работы молодых ученых и студентов по 8 отраслей научных знаний (п.1.3. Положения о Конкурсе).

4. Порядок предоставления работ и их рассмотрение Жюри конкурса научных работ.

4.1. Конкурс научных работ молодых ученых и студентов проводится в два этапа:

• в период с 01 апреля по 30 июня 2017 года в адрес Жюри конкурса направляются научные работы для их последующего рассмотрения;
• в период с 01 июня по 01 сентября 2017 года Жюри конкурса проводит оценку предоставленных на рассмотрение работ и подводит итоги Конкурса.

4.2. Конкурс признается состоявшимся при наличии не менее 3 конкурсных работ по каждому из 8 направлений научных знаний, названных в п. 1.3.

4.3. Жюри конкурса организует обсуждение предоставленных научно-исследовательских научных работ на своих заседаниях и принимает решение о выборе победителей по одному в каждой из отраслей научного знания (8 человек) и номинантов (минимум 12 человек).

4.4. Жюри конкурса принимает решение открытым голосованием простым большинством голосов при наличии на данном заседании не менее 2/3 состава Жюри. При равном количестве голосов, голос председателя Жюри является решающим. Решение Жюри конкурса о выборе номинантов и победителей по 8 отраслям научных знаний оформляется протоколом.

4.5. Состав Жюри конкурса студенческих работ и работ молодых ученых формируется из числа признанных в российском и зарубежном  сообществе специалистов по каждому 8 отраслей научных знаний естественных и гуманитарных наук, а также представителей молодых ученых и студентов выпускных курсов. Общее число членов Жюри конкурса не менее 20 человек.

4.6. Предоставленные на рассмотрение Жюри конкурса научно-исследовательские работы студентов и молодых ученых сопровождаются следующими документами:

• аннотация научно-исследовательской работы (Приложение №1);
• информационная справка об авторе/авторах научной работы с фотографией заявителя (Приложение №2);
• анкета он-лайн опроса представителей молодежи – участников конкурса научных работ (Приложение №3).

Наличие рецензии/отзыва научного руководителя о предоставленной конкурсной работе является необязательным, но желательным требованием.

4.7. В случае предоставления работ с нарушением настоящего Положения, Жюри имеет право отклонить эти работы от участия в конкурсе.

4.8.  Члены Жюри оценивают конкурсные работы по пятибальной шкале по следующим показателям:

1. актуальность темы исследования (определение степени важности научной работы для решения конкретной проблемы);
2. новизна/оригинальность предложенного научного подхода для решения поставленной задачи;
3. теоретическая и практическая ценность работы;
4. полнота описания объекта, предмета и методов исследования, наличие творческого подхода при решении поставленной научной задачи;
5. последовательность и ясность изложения материала, глубина обоснования выводов и предложений;
6. стилистическая грамотность изложения и целостность/завершенность описания структуры научной работы;
7. готовность научной работы к публикации (в соответствии с принятыми в данной научной области стандартами).

4.9. Результаты конкурса оформляются протоколом заседания Жюри конкурса.

4.10. Решение о поощрении победителей и номинантов конкурса закрепляется протоколом заседания Жюри простым большинством голосов его участников.

4.11. Предоставленные на конкурс научные работы авторам не возвращаются.

5. Правила оформления конкурсных работ

5.1. Конкурсная научно-исследовательская работа молодого ученого или студента должна быть выполнена на русском языке в печатном виде по адресу: 107045  г. Москва, Даев переулок, д. 20 офис или электронном виде на адрес секретаря Жюри конкурса: oprf-nayka@yandex.ru Работа объемом не менее 2-х машинописных листов формата А4 должна быть выполнена кеглем 12, шрифтом 12 Times New Roman, межстрочный интервал 1,15.

5.2. Работа должна содержать обязательную информацию о том, что ее исключительным правообладателем является автор конкурсной работы. Конкурсная работа не должна быть ранее опубликована. В случае если автор конкурсной работы не указал, что представленная работа уже была опубликована ранее, ответственность за отсутствие ссылки на информацию о републикации данного текста полностью возлагается на автора научной работы.

6. Подведение итогов конкурса и награждение победителей.

6.1. По завершению процедуры оценки представленных работ, Жюри подводит итоги и определяет победителей. По каждой из 8 отраслей научного знания определяет один победитель и один-два номинанта конкурса. Общее число победителей и номинантов конкурса не превышает 20 человек.

6.3. По желанию участника конкурса, ему может быть предоставлен анонимный отзыв члена Жюри.

6.2. Награждение победителей и номинантов в каждой из 8 отраслей научного знания пройдет в г. Москва во время торжественной церемонии. О дате, месте и времени торжественной церемонии награждения победителей будет сообщено дополнительно.

6.3. Победители и номинанты конкурса научных работ награждаются дипломами.

6.4. Лучшие конкурсные работы  победителей и номинантов будут размещены в открытом доступе на сайте  РАС http://russian-science.com/  , сопровождены отзывами членов Жюри конкурса и рекомендованы к публикации в профильных научных журналах.

 

Результаты проведения конкурса научных работ

В соответствии с п.4.2. Положения о конкурсе научных работ, он признается состоявшимся при наличии не менее 3 конкурсных работ по каждому из 8 направлений научных знаний, названных в п. 1.3. К 30 июня 2017 года данное требование было выполнено, а по некоторым показателям даже перевыполнены (превышен показатель участия по таким направлениям как « наука о человеке и обществе» и « информационные технологии и вычислительные системы» показатели были превышены до 4 и 12, соответственно, при плановых в 3 участника).

Требования к конкурсным работам предъявлялись весьма жесткие. Каждый претендент должен был предоставить на суд Жюри законченное произведение научного характера, связанное с проведением исследований, экспериментов в целях расширения имеющихся и полученных новых знаний; с проверкой научных гипотез, анализом причинно-следственных связей между явлениями и процессами; выявлением закономерностей, проявляющихся в природе, обществе и научном знании; с научным обобщением, научным обоснованием проектов. Работа могла быть представлена только в следующих жанрах научного произведения: научная статья, научный доклад, отчет о научно-исследовательской работе.

Несмотря на довольно жесткий конкурсный отбор, 36 студентов отечественных вузов, всех форм обучения по программам  высшего образования, а также молодые ученые и аспиранты, которым на момент окончания приема заявок не исполнилось 36 лет, из Москвы, Сарова, Челябинска и Самары начали конкурировать за получение статуса победителя или номинанта Конкурса. Стоит отметить, что количество заявок превысило первоначально запланированное число в 30 человек, что явно свидетельствовало о проявленном интересе к прохождению конкурсных испытаний.

Каждая из научно-исследовательских работ  оценивалась по пятибальной шкале по следующим показателям:

1. актуальность темы исследования (определение степени важности научной работы для решения конкретной проблемы);
2. новизна/оригинальность предложенного научного подхода для решения поставленной задачи;
3. теоретическая и практическая ценность работы;
4. полнота описания объекта, предмета и методов исследования, наличие творческого подхода при решении поставленной научной задачи;
5. последовательность и ясность изложения материала, глубина обоснования выводов и предложений;
6. стилистическая грамотность изложения и целостность/завершенность описания структуры научной работы;
7. готовность научной работы к публикации (в соответствии с принятыми в данной научной области стандартами).

Таким образом, победителем в номинации становился участник, набравший максимальное число в 35 баллов. Но это только при условии, что его конкурентами в номинации не более 2 человек, что и произошло в номинациях: «математика, информатика и механика», «физика и астрономия», «химия», «биология и медицинская наука» , «наука о земле».  Но в номинации «наука о человеке и обществе» были поданы 4 научно-исследовательские работы, в номинации  «фундаментальные основы инженерных наук» — 5, а в «информационные технологии и вычислительные системы» — все 12! Именно в этих номинациях и разгорелась самая острая конкуренция за право стать автором лучшей научно-исследовательской работы.

Членам Жюри стоило большого труда назвать лучших, так как большая часть участников предоставили интересные и актуальные научные произведение.

Члены жюри Конкурса уверены, что авторы 20-ти научных работ имеют все шансы уже в ближайшем будущем стать достойными представителями российской научной школы, продолжая традиции и создавая новые векторы и траектории ее дальнейшего развития.

В соответствии с полученными результатам оценки предоставленных на Конкурс научных работ, ПОБЕДИТЕЛЯМИ в 8 номинациях были признаны:

• математика, информатика и механика: ЯМЩИКОВ ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ — РФЯЦ ВНИИЭФ, студент, г. Саров Нижегородской области, 23 года, тема научной работы «Изучение спектрального состава погрешности нейтронно-физического расчёта реактора в зависимости от числа итераций»;
• физика и астрономия: ХОМЯКОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ — НИКИЭТ», сотрудник компании, г. Москва,21 год, тема научной работы «Применение метода Тагути для планирования эксперимента по выбору антифрикционных покрытий на элементах бланкета ИТЭР» ;
• химия: ЛУКОНИНА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА — НИУ им.С.П.Королева, аспирант, г. Самара, 25 лет, тема научной работы «Исследование влияния толщины нагартованных и ненагартованных листов на основе алюминиевых сплавов, полученных многоцикловой прокаткой»;
• биология и медицинская наука: ГОРЛОВА АННА ВЯЧЕСЛАВОВНА — МГУ им.М.В.Ломоносова, аспирант, г.Москва, 23 года, тема научной работы «Анализ динамики изменения поведенческих реакций и компонентов гамкергической систем у крыс с развивающимся депрессивно-подобным состоянием»;
• наука о земле: ЛЕОНОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ — НИУ ЮУрГУ, аспирант, г. Челябинск, 25 лет, тема научной работы «Оптимизация структуры сырьевой угольной базы агло-коксохимического производства»;
• наука о человеке и обществе: КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВНА — Московская биржа, сотрудник частной компании, г. Москва,21 год, тема научной работы «Исследование применения теории игр для формирования пакета ценных бумаг»;
• информационные технологии и вычислительные системы: БАБАНОВ РОМАН АНДРЕЕВИЧ — «Roistat», сотрудник компании, г. Москва,23 года, тема научной работы «Моделирование поисковой сессии пользователей ИПС на основе марковских процессов»;
• фундаментальные основы инженерных наук: ПИКАЛОВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — НИУ МИФИ, студентка, г. Москва, 22 года, тема научной работы «Разработка автоматической системы юстировки интерферометров лазерного диагностического комплекса для исследования вещества в экстремальных состояниях».

 НОМИНАНТАМИ конкурса научных работ по 8 отраслям научного знания стали:

• математика, информатика и механика: АКИШКИНА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСЕЕВНА — НИЯУ МИФИ, студентка, г. Москва,21 год, тема научной работы «Анализ спектральной плотности различных параметров активной зоны ядерного реактора по архивным данным»;
• физика и астрономия: ЛУГОВАЯ ДАРЬЯ АНДРЕЕВНА — НИЯУ МИФИ, студент, г. Москва, 22 года, тема научной работы «Исследование статистических характеристик показаний датчиков СКГО РБМК»;
• химия: ГАВРЮШИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА — ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, студентка, г. Москва, 22 года, тема научной работы «Культивирование базидиомицетов Laetiporus sulphureus, Fomitopsis officinalis и Lentinus edodes на матрице бактериальной целлюлозы»;
• биология и медицинская наука: УШАКОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВНА — МГУ им.М.В.Ломоносова, аспирант, г.Москва, 24 года, тема научной работы «Влияние электросудорожной терапии на крыс при депрессивно-подобном состоянии»;
• наука о земле: ХАВКИН БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ — РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, аспирант, г. Москва, 24 года, тема научной работы «Оптимизация технологии добычи нефти закачкой полимерных растворов»;
• наука о человеке и обществе: МИХНЕНКО НИКИТА КОНСТАНТИНОВИЧ — ОАО «РТИ» сотрудник компании, г. Москва,21 год, тема научной работы «Определение оптимального наряда сил и средств проведения поисково-спасательных работ»;
• информационные технологии и вычислительные системы: ЛАВРЕНТЬЕВ ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ — CMA small systems AB, сотрудник компании, г. Москва,21 год, тема научной работы «Исследование быстродействия алгоритмов масштабирования растровых изображений»; АБДУЛОВА ЛИЛИЯ ЛИФКАТОВНА — ГлавВНИВЦ, сотрудник государственной компании, г. Москва,21 год, тема научной работы «Логико-семантические методы идентификации отношений для предметной области»; ШОХИНА ОЛЬГА ИВАНОВНА — НИЯУ МИФИ, студентка, г. Москва, 21 год, тема научной работы «Идентификация типизированных отношений в полнотекстовых документах для построения онтологических представлений»; КУБАРСКАЯ АЛЁНА АЛЕКСАНДРОВНА — ООО «Техносерв Консалтинг», сотрудник частной компании, г. Москва,22 года, тема научной работы «Средства автоматизации поиска участников в сетевой организации для выполнения заданий на примере краудсорсинговой системы Mephoroe»;  РЕВИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ — НИЯУ МИФИ, студент, г. Москва, 21 год, тема научной работы «Модель прогнозирования временных рядов по выборке максимального подобия»;
• фундаментальные основы инженерных наук: АЛЁШИНА КРИСТИНА ЭДУАРДОВНА — НИЯУ МИФИ, студентка, г. Москва, 21 год, тема научной работы «Разработка устройства управления фазированной антенной решеткой».

Церемония награждения победителей состоялась 29 сентября 2017 года.

6. Оценка результатов, социальной значимости проекта и рекомендации

Оценивая результаты проекта, можно с уверенностью утверждать, что все исходные гипотезы оправдались и реализацию проекта можно признать успешной.

Исходя из того, что на фоне сохраняющейся тенденции к «постарению» научных коллективов и к «вымыванию» молодежи из науки, было высказано базовое исследовательское предположение о возрастании актуальности проблемы обеспечения преемственности между различными поколениями ученых, необходимость сохранения научных школ, передачи традиций, навыков исследований, преемственности в развитии знания. Актуальности  данному утверждению добавлял существующий  межпоколенческий разрыв между советской и российской наукой, вызванный потерянным поколением 50-летних, вынужденно «ушедших» из отечественной научной сферы в 90-е годы. Понимание того, что базовыми носителями знания является  поколение советских ученых, возраст которых превышает 65-70 лет, в рамках проекта была успешно осуществлена задача по обеспечению коммуникаций между патриархами науки и молодежью, выстроившей профессиональную научную траекторию или только готовящейся к ней.

Общероссийская общественная организация «Российская ассоциация содействия науке» обладала всеми ресурсами для реализации поставленной задачи. Представляя поколение патриархов российской науки с мировыми именами, для которых крайне очевидна необходимость передача эстафеты научных знаний,  прямого диалога и личного общения с представителями молодой российской науки и студенчества.

Но для того, чтобы диалог стал предметным, а аргументы обоснованными, в рамках проекта был проведен комплекс социологических мероприятий по изучению оценки статуса и восприятия перспективности научной деятельности в студенческой и научной среде. Социология показала ценностные ориентиры молодежи по значимости науки в жизни общества, восприятия статуса ученого, мотивацию и определение перспектив личностного роста в отечественной научной среде. Для многих участников анкетного опроса или личных интервью формулировки вопросов являлись возможностью впервые задуматься о месте науки в обществе, о научном сообществе и своих кумирах, о стратегии и приоритетах научного развития страны.

Помимо этого, исследованием была подтверждена гипотеза о необходимости организации коммуникаций, так как для молодежной аудитории  более знакомы  либо представители науки о которых рассказывали в школе или вузе (Ломоносов и пр.), либо зарубежные  ученые, о которых есть информация в Интернете или в СМИ. О ныне живущих патриархах и готовых к диалогу с молодежью ученых мирового уровня знают мало или не знают вообще.

На выполнение задачи по организации заинтересованной и эффективной коммуникации между представителями молодого и «серебряного возраста» поколений ученых была направлена работа по проведению конкурса научных работ людей не достигших 36-летнего возраста, которые оценивали и рецензировали патриархи отечественного научного знания. Данная форма личного «участия» в судьбе молодых ученых и студентов выпускных курсов отечественных вузов, предоставивших свои работы на конкурс, со стороны состоявшихся и умудренных опытом представителей старшего поколения науки также была признана успешной, так как коммуникации с научном миром у молодежи, как правило, ограничивается уровнем научного руководителя.

Безусловно, одной из основных задач проекта была организация состязательного научно-образовательного мероприятия как конкурс работ студентов, молодых ученых и специалистов по 8-ми базовым отраслям научного знания. Широкое информирование о проведении конкурса на сайте организации, «сарафанное радио» в молодежной научной среде и популяризация объявленного конкурса на мероприятиях РАСН привели к тому, что число участников проекта  превысило первоначально запланированные показатели, что продемонстрировало реальную заинтересованность целевых групп проекта: студенты, аспиранты и молодые ученые в его реализации.

Образовательную компоненту по передаче своего опыта и рекомендаций молодежи со стороны патриархов советской/российской научной школы выполняла задача по изданию книги с диалогами и размышлениями о  традициях и будущем российской науки в стране и мире. Для того, чтобы диалог был интересным для молодых, представители старшего поколения рассказывали о своем пути в науку и в науке, давали рекомендации, которые могли бы помочь или предупредить от ошибок. Неоспоримую помощь в подготовке бесед с патриархами имели результаты проведенных социологических исследований молодежной научной среды, позволяющие оценивать востребованность и актуальность обсуждения со старшим поколением вопросов интересных и актуальных  именно для молодежи – главной читательской аудитории книги. Стоит отметить, что патриархи науки сами очень заинтересованы в диалоге с молодежью, осознавая важность передачи эстафеты отечественных научных знаний. Организация ментального диалога двух поколений посредством издания книги, являвшего одной из задач проекта, также выполнена.

Таким образом, запланированные в конкурсной заявке на грант социально значимого проекта «Научные традиции: диалог поколений»  такие позитивные изменения как:

— организовано обеспечение содействия развитию научной деятельности молодежи и пропаганды научных знаний и достижений отечественной науки в молодежной среде;

— проведены мероприятия по укреплению и развитию российских научных традиций посредством личного общения и рецензирования работ студентов и молодых ученых — были достигнуты.

Целевые группы проекта, представленные студентами, аспирантами, молодыми учеными, преподавателями ВУЗов, сотрудниками академических и научных организаций, научно-исследовательских и научно-производственных центров, а также членами  Общероссийской общественной организации « Российская ассоциация содействия науке» были представлены в проекте значительно большим числом опосредованных участников, чем непосредственных. Тем не менее, непосредственными участниками проекта стали 46 молодых ученых из 4 субъектов РФ (Москвы, Сарова, Челябинска и Самары), принявших участие в комплексном социологическом исследовании; 11 патриархов  советской/российской науки – участники написания книги; 81 представитель вузовской и академической науки, научно-производственных предприятий и исследовательских центов, принимавших участие в экспертных круглых столах и жури конкурса и более 200 посетителей сайта РАСН.

Заявленная социальная значимость проекта подтвердила насущную необходимостью в  пропаганде научных знаний  в молодежной среде и оперативного решения вопросов омоложения научных кадров вузов, академических институтов и других научных центров.

В рамках одного краткосрочного проекта столь глобальная задача не решабельна, поэтому в качестве рекомендации могут быть названы:

1. Наряду с мерами государственной поддержки, направленных на обеспечение будущего российской науки, особую актуальность приобретает деятельность профильных НКО, обладающих ресурсностью и опытом в популяризации и содействии развитию научной деятельности среди молодежи. В этой связи, предлагается создать банк данных успешных практик реализации проектов, реализованных общероссийскими и региональными общественными организациями для тиражирования данного опыта.
2. Организовать в СМИ и Интернет-ресурсах информационную компанию, направленную на стимулирование возрождения интереса молодежи к научному творчеству, поднятию социального престижа Человека Науки, укреплению научных традиций и развитию межпоколенческого диалога представителей российской академической науки со студентами, молодыми учеными и специалистами. С этой целью, организовывать курсы профессионального журналистского мастерства по популяризации данной тематики среди читательской аудитории.
3. Помимо разовых изданий, подобных книге, изданной в рамках проекта, создать отдельную серию книг о патриархах науки с целью популяризации профессии и сохранения исторической памяти в биографиях советских и российских ученых.

Расценивая традиции как основной конституирующий фактор и необходимое условие поступательного развития отечественной науки, руководитель организации Евгений Павлович Велихов уверен, что межполонеческий диалог признанных ученых и только начинающих первые шаги в большой науке способен укрепить фундамент для прорывного развития российской науки и возвращения ей лидирующих позиций в авангарде мировой интеллектуальной элиты.