Общее число участников творческого конкурса научных работ по 8 отраслям научного знания составило 36 человек. По условиям конкурса, каждый из подавших научную работу должен был пройти через он-лайн анкетирование. Анкета содержала 20 вопросов и была размещена в открытом доступе на сайте организации.

ОБЩАЯ СТАТИСТИКА

Средний возраст участников он-лайн анкетирования составил 22,5 года.

В творческом конкурсе научных работ приняли участие равное число девушек и юношей.

География участников конкурса научных работ, предоставивших заполненные анкеты он-лайн опроса была представлена 4 субъектами РФ.

Несмотря на то, что основную часть участников конкурса составили представители столичного региона, тем не менее, свое желание посоревноваться с ними выразили и молодые представители из других регионов. Соотношение по численности москвичей и представителей других регионов России равнялась 78% к 22 %, соответственно.

ПОЯСНЕНИЯ

Так как структура опросной анкеты предусматривала несколько вариантов ответа и возможность написания собственного варианта или развернутого комментария, в представленном ниже отчете в диаграммах названы показатели числа ответов, а процентное соотношение выводилось исходя из пропорции к общей численности участников анкетирования (36 человек).

Блок № 1.Оценка роли науки и места ученого в современном российском обществе

1. Какое место, на Ваш взгляд, занимает наука в современном российском обществе?

Из общего числа ответов, доминирует точка зрения (77,8%) о второстепенности науки в современном российском обществе. Обратил на себя внимание один ответ, обосновывающий собственную точку зрения: «по результатам достойное, а по мнению общества второстепенное».

 

2. Что может повлиять на позитивное развитие ситуации?

Разрыв в процентном соотношении между теми, кто считает, что на позитивное изменение в статусе науке зависит от политики государства ( 69,4%) и общественного признания ее значимости (58,3%) не принципиальный и демонстрирует равнозначность  восприятия молодежью как  государственного подхода, так и общественной оценки.

 

3. Считаете ли Вы престижной профессию ученого?

Половина опрошенных (50%) считают профессию ученого престижной, почти каждый десятый (11,1%) не согласен с этим утверждением, но, при этом доминирующее число участников опроса считают профессию ученого недооцененной (66,6%). Недооцененность — основная характеристика статуса современного ученого является цементирующей основой для консенсуса мнений всех представителей молодежи в ответах по данному вопросу.

 

4. Являлся ли осознанным выбором с Вашей стороны карьера ученого?

Более половины опрошенных видят свое будущее в науке и сознательно сделали этот выбор (55,6%), для 11% из них этому способствовали семейные традиции, а 13,9% пришли к этому выбору по воле случая. Кажется парадоксальным, но среди участников конкурса научных работ почти треть (30,6%) не планируют быть учеными!

 

5. Какая отрасль научного знания, на Ваш взгляд, является наиболее перспективной?

По мнению большинства участников творческого конкурса – 83,3%, перспективны технические науки, в  55,6 % ответов не лишены перспективности и естественные науки, тогда как лишь чуть больше десяти, а именно – 11,1% не лишили перспектив и гуманитарные науки. При этом, 2 участника опроса уверены, что будущее в науке за междисциплинарностью и наука будет развиваться на стыке классических, названных ранее: гуманитарных, естественных и технических.

 

6. Как Вы оцениваете свои перспективы карьерного роста в науке? С какой страной Вы их связываете и почему?

Патриотически настроенными и готовыми развивать будущее науки в нашей стране продемонстрировали ответы 55,6% участников, более четверти – 30,6% не согласны, что здесь карьера ученого возможна. Среди ответов, составивших 5,6% от общего числа и выбравших свой вариант ответа были: «жить в России, но работать за границей» или еще лаконичнее: «и там, и там».

 

7. Какие основные препятствия мешают молодому ученому состояться в науке?

Главное препятствие, мешающее состояться молодым в науке – 94,4% ответов — низкая оплата труда, не менее значимо и низкое социальное признание – 47,2%, а также многолетнее и упорное движение к статусу ученого – 30,6%. Расширенное обоснование одного из ответов: «основные научные центры находятся в городах-миллионниках, что усложняет возможность достойного проживания. Молодые ученые вынуждены подрабатывать в нескольких местах, что сказывается на их научных достижениях или вынуждает уйти из науки».

 

8. В каком возрасте, на Ваш взгляд, наиболее полно раскрывается научный потенциал ученого? Обоснуйте свою точку зрения.

Безусловным лидером среди ответов участников опроса – мнение, что ученым можно состояться с 30-ти до 40 лет (69,4%). Аргументация: «не ранее 35 лет, т.к. необходимо время на приобретение достаточной теоретической базы». Отчасти с этим согласны 27,8% участников, считая, что до 40 лет это невозможно. Обоснования ответов подкреплялись комментариями о том, что «все зависит от теоретической и практической подготовки»,  «от личных качеств ученого, его руководства и отношения государства к науке». Уникальным можно назвать один ответ – «не ранее 65-ти». Для молодежной аудитории с амбициозным жизненным настроем такое представление можно было бы считать нонсенсом.

 

9. Как решать вопрос поиска талантливой молодежи?

Почти все участники – 83,5% из общего числа уверены, что для поиска и выявления талантливой молодежи требуется работа, 27,8% — полагают, что талант не утаить и поэтому независимо от обстоятельств, он обязательно проявится, но 11,1% не уверены в этом – для того, чтобы талант смог проявиться, обязательно нужна помощь.

 

10. Какие формы работы с талантливой молодежью кажутся Вам оптимальными и почему?

Различия между сторонника массовой и индивидуальной работой с талантливой молодежью минимальны: 66,6% за массовые, 69,4% за индивидуальные формы работы. И хотя в кормам работы с талантливой молодежью это не имело отношения, но в уточняющих комментариях участники опроса отмечали, что уже «по отношению человека к его работе и по его увлечения можно сделать выводы о его способностях», а для того требуется «больше стажировок, практики и рабочих моментов», для выявления способностей.

 

Блок № 2. Определение необходимости диалога поколений

11. Существует ли преемственность советской и российской науки?

Данный вопрос был одним из ключевых в рамках исследования, так как именно диалог поколений является главной темой социально значимого проекта. Как отметила одна из участниц опроса: «с каждым годом межпоколенческий разрыв становится все больше». Большая часть участников опроса (69,4%) уверены в том, что межпоколенческие научные традиции сохраняются. Но при этом, 27,8% ответов констатировали: при сохранении традиций, диалог поколений в науке отсутствует. В одном из развернутых комментариев к своему ответу участник опроса написал: «диалог есть, но старшее поколение консервативно и не принимает новые взгляды и направления», а другой из отвечающих добавил к этому: «устаревшее может подавить новое».

 

12. Нужно ли сохранять традиции?

На вопрос о сохранении наставничества большая часть (55,6%) участников опроса отвечает утвердительно, но убежденность что без традиций наука не может развиваться присутствует лишь у 44,4% ответивших. Вновь повторяется скрытое присутствие конфликта поколений. В доказательство этому два комментария: «наставничество необходимо, но с возможностью менять и области знания, и наставника»  или «старые традиции хороши, если не встают на пути новых».

 

13. Нужны ли отечественные научные школы или это можно расценивать как анахронизм и наука стала трансграничной?

Вопрос о научных школах для многих из участников (69,4%) был, несмотря на молодость, понятен и поддержан. Но 38,3% ответивших не склонны ограничивать свою творческую свободу даже рамками научной школы. В качестве примера, один из развернутых ответов: «в физике и математике – хорошая база, а в гуманитарных науках просто люди».

 

14. Есть ли у Вас лично научный наставник?

В половине полученных ответов (55,6%) утверждается, что у участников анкетирования есть научный руководитель. Число ответов о том, что наставника нет и в этом нет необходимости равны 22,2% ответивших по каждому из них.

 

15. Кто из ученых мирового уровня является для Вас примером (кумиром для подражания) и почему?

Только три участника опроса (8,3%) не назвали ученого, которого могли бы назвать своим кумиром. Для остальных, кумиром назван один человек или несколько. Примечательно то, что только один из участников опроса назвал кумиром научного руководителя, все остальные называли ученых мирового уровня, но представлявших либо зарубежное научное знание, либо тех, кто стал уже исторической легендой.

В представленной ниже таблице названы все  имена кумиров и комментарии (если они были) выбора именно их.

№	имя	число упоминаний	комментарии
1.	С. Коккинг	3	— умелый популяризатор; — талантливый человек и ученый, , несмотря на физические трудности, никогда не терял любовь к науке; — человек не унывающий духом, легко признающий свои ошибки, не скрывал, что может допустить оплошность. Некоторые из его теорий доказывают ошибочность более ранних теорий и обосновывают новую точку зрения.
2.	С.П. Капица	3	— не только великий ученый в области естественных наук, но и автор многих афоризмов и крылатых изречений; — за выдающиеся заслуги перед российским образованием;
3.	О.Л.Коши	3	нет
4.	Р. Фейнман	2	— за умение донести сложные вещи доходчиво и с юмором; — за то, что не стеснялся менять увлечения и пробовать разные методы.
5.	Л.Д. Ландау	2	— за создание своей школы и теоретического минимума.
6.	М.В. Ломоносов	2	— за неподдельную тягу к учебе и стремление к достижению цели; — за великий вклад в развитие науки.
7.	К.Ф.Гаусс	2	нет
8.	Ш.Фурье	2	нет
9.	Г.Я.Перельман	1	нет
10.	Р.И. Илькаев	1	нет
11.	С.Джобс	1	— за создание огромной организации с нуля.
12.	И.В. Курчатов	1	— за идею термоядерного синтеза
13.	Л.Эйлер	1	нет
14.	А.Эйнштейн	1	нет
15.	Л. Берталанфи	1	нет
16.	А.А.Богданов	1	нет
17.	А.Д.Сахаров	1	нет
18.	Д.Гаранин	1	нет
19.	В.Гейзенберг	1	нет
20.	П.-С.Лаплас	1	нет
21.	И.А.Котельников	1	нет
22.	Н. Тесла	1	— человек, изобретения и исследования которого до сих пор остаются актуальными и имеющими потенциал дальнейшего развития
23.	Э.Монсер	1	— не только за научные заслуги, но и личностные качества руководителя
24.	М. Складовская-Кюри	1	— будучи женщиной, благодаря своему упорному труду добилась наивысшего научного признания
25.	Н.И. Вавилов	1	— ученый, генетик, ботаник, селекционер, географ. Внес большой вклад в развитие селекции как науки, сформировал принципы деятельности главного научного центра страны по аграрным наукам и создал сеть научных учреждений в этой области.

Анализ полученных ответов показывает, что в названных кумирами ученых и практиков привлекает не только уровень достижений в науке, но и человеческие качества и организаторские способности. Именно из них, по мнению участников опроса, формируется образ ученого.

 

16. Знаете ли Вы научные организации, где существует и работает эффективно система научного наставничества?

Большая часть участников он-лайн анкетирования (52,7%) сообщила, что знают о центрах где есть наставничество, но назвать их не могут. Тогда как 44,4% вообще не знают таких организаций. И лишь 11,1% молодых людей дали названия организаций, в которых эффективно работает система научного наставничества. Это: Первый МГМУ имени И.М. Сеченова, МГУ имени М.В. Ломоносова, Самарский национальный исследовательский университет им.С.П. Королева и РФЯЦ-ВНИИЭФ.

 

Блок № 3. Что требуется как необходимое для развития потенциала ученого, создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

17. Оцените место российской науки в системе международного научного знания?

Абсолютное единодушие было выражено участниками опроса (100%) в отношении того, что российская наука в целом перестала находиться в авангарде мирового научного знания. Хотя, по признанию 69,4% ответов сохраняют лидерские позиции отечественного научного знания по отдельным направлениям. Но 38,9% ответов демонстрируют факт потери российской наукой статуса мирового научного лидера.

 

18. Оцените перспективы развития отечественной науки?

 Число ответов о неоспоримости перспектив отечественной науки оказалось равным числу ответов о том, что шансы опережающего научного развития у страны, по оценкам участников анкетирования, ничтожны. Оба показателя составили 13,9% ответов. При том, что доминирующей, по числу ее поддержавших, стала точка зрения о том, что потребуются прорывные технологии для возвращение Россией статуса научного лидера (69,4%).

 

19. Что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять в науке с целью обеспечения конкурентоспособности страны?

Наибольшее число ответов, касающихся стратегии обеспечения конкурентоспособности страны были связаны с улучшение финансирования науки по конкретным направлениям, повышения заработной платы и престижа ученых в стране – 33,3%, улучшение системы и качества образования – 13,9%, обеспечить государственную поддержку и мотивацию молодых ученых – 13,9%, акцентировать внимание на передовых технологиях и развитии собственного производства, а не закупки за границей – 19,4%.

Среди вариантов ответов также назывались: «организовывать научные школы для молодых ученых», «участие в проектах молодых специалистов с опытными», «обеспечить финансирование участия в научных конференциях по России и за рубеж, увеличить доступ к иностранным источникам литературы, создать единую систему доступа к статьям в российских журналах», «пересмотреть систему финансирования научных исследований и публиковаться в международных изданиях на английском языке», « организовать нормальные условия в университетах для работы ученых-профессоров, избавив их от бюрократии по примеру американских коллег», так как «бюрократия способна загубить хорошие идея и перспективные направления исследований».

По мнению участников опроса, требуется «инициирование большего количества направлений исследований, создание крупных лабораторий на базе региональных университетов», «поменять государственные приоритеты, создать образовательные и производственные союзы с участием лидирующих корпораций разных стран», «обеспечить привлечение прямых иностранных инвестиций, способствующих инновационной активности. Наладить активное сотрудничество между вузами и производством», способствовать «созданию новых наукоемких производств, внедрение новейших методов организации производства и поддержание научных направлений, обеспечивающих жизненно важные направления развития общества (здравоохранение, энергетика, пищевая промышленность, электроника, машиностроение и сельское хозяйство». Таким образом, «больше внимания уделять делам, а не словам, в том числе и правительству».

 

20. Назовите самые сильные и слабые стороны отечественной науки в системе международного научного знания?

Все ответы участников он-лайн анкетирования сгруппированы в таблицу.

Сильные стороны

Слабые стороны

— советское наследие; — большой багаж и опыт советской науки; — достаточное  число ученых старой школы с огромным багажом знаний и опыта; — исторические традиции и ценности в науке; — хорошие базовые знания, сильные научные теоретические школы; — фундаментальность; — потенциал основных вузов; — кадровый состав и его потенциал; — креативность, оперативность освоения различных методик, возможность самостоятельных модификаций оборудования и научных протоколов; – военная и оборонная промышленность; — ядерная, атомная и энергетика; — ядерные, атомные и лазерные технологии; –ядерная, атомная, водородная промышленность; — ракетостроение; — развитие физики и химии.

— разрыв между молодым и старшим поколением; — высокий процент ученых старше 70 лет; — закостенелость системы и малое число молодых ученых; — незаинтересованность (отсутствие мотивации) молодежи; — актуальность; — большая доля импорта; — незаинтересованность государства в реализации многих изобретений, которые забывались, а через время появлялись в других странах как новейшие изобретения ученых других стран и находивших себе практическое применение; — невозможность собственного производства, низкое признание ученых; –падение престижа профессии ученого как следствие малых зарплат; —  нерегулярное финансирование и недостаток оборудования; — недостаточная оплата труда ( в частности молодых), устаревшее оборудование во многих научных центрах; — необходимость использования подобного рода ухищрений (креативность, оперативность освоения различных методик, возможность самостоятельных модификаций оборудования и научных протоколов); — отсутствие возможности кооперации с учеными других стран (имеются лишь единичные случаи); — недостаточное финансирование грантов (отсутствие единых вузовских баз данных исследований); — экономика; — ограниченность в ресурсах; — IT-технологии; — медицина, автоматика и электроника, робототехника; — ракетостроение и космос; — автоматика, электроника; – медицина, теоретическая физика.

Только один из участников опроса не ответил на данных вопрос. Остальные ответы показали следующую картину: 

1. значимость наследия советской научной школы до сих пор воспринимается участниками опроса как сильная сторона отечественной науки. В одном из развернутых комментариев было сказано, что «сильные стороны – это достаточное число ученых старой школы с огромным багажом знаний и опыта; слабые – разрыв между молодым и старшим поколением». Этот ответ подтвердил основную гипотезу социально значимого проекта и стал главным выводом исследования.
2. наиболее часто называемой характеристикой слабости отечественной науки участниками анкетирования называлось недофинансирование отрасли и заработной платы ученых, особенно молодых (16,7% ответов). Причем 8,3% ответов связывали с ними и низкую престижность профессии, и низкую мотивацию, опять же из-за невысокой оплаты интеллектуального труда (5,5%).
3. к недостаткам, а значит к слабости участники опроса относили недостаточную техническую оснащенность лабораторий, неразвитость кооперации с другими странами, отсутствие единой исследовательской базы проектов университетов.
4. среди благополучно развивающихся отраслей чаще всего называлась ядерная. К примеру один из ответов комментировал ответ так: «сильные – ядерная энергетика, а слабые все остальные».
5. некоторые из отраслей были отнесены и к сильным и к слабым – ракетостроение. Дихотомия была свойственна и в оценке способностей к изобретательности по модификации оборудования и научных протоколов, как вынужденным «ухищрениям».
6. В целом, список сильных сторон отечественной науки в системе международного научного знания был намного короче перечня слабых.

 

В рамках государственной поддержки неправительственных некоммерческих организаций Общероссийской общественной организацией «Российская ассоциация содействия науке» реализуется социально значимый проект «Научные традиции: диалог поколений».

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».